Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-68/21 по делу N А11-14191/2019

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А11-14191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Кабанок А.И. (доверенность от 11.01.2021, диплом от 30.12.2004 N 322),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу N А11-14191/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров"

(ИНН: 3321030362, ОГРН: 1113316000710)

о признании недействительным предписания

Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Покрова,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - Инспекция) от 23.07.2019 N 1232/01-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Покрова (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный участок дороги не включен в Перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования, поскольку государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом проведен в 2018 году, при этом в нарушение пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации Администрация не выделила сквозной проезд красными линиями; сквозной внутриквартальный проезд является объектом транспортной инфраструктуры и не включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

По мнению Общества, оспариваемое предписанные выдано в отношении лица, не отвечающего за сохранность дорожного покрытия сквозного проезда (автомобильной дороги местного значения) вдоль дома N 8 по улице Карла Либкнехта в городе Покров.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзывах Администрация и Инспекция просят судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 8 по улице Карла Либкнехта в городе Покров Инспекция провела 10.07.2019 внеплановую выездную проверку в отношении Общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.07.2019 N 1232/01-02.

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 23.07.2019 N 1232/01-02, в котором обязало Общество в срок до 02.09.2019 обеспечить исправное техническое состояние асфальтобетонного покрытия дороги на придомовой территории многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 161, 162 и 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Общество несет ответственность за восстановление дорожного покрытия на придомовой территории многоквартирного дома.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Инспекция является государственным органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства и вправе проводить соответствующие проверки, а также выдавать по их результатам предписания о прекращении выявленных нарушений на основании части 5 статьи 20 ЖК РФ и Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включен, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е" пункта 2 Правил N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный дворовый проезд находится на сформированном под многоквартирным домом земельном участке с кадастровым номером 33:13:030216:525 и относится к придомовой территории.

Спорный участок дороги не внесен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Покров, утвержденный постановлением главы администрации города от 30.05.2018 N 336.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного участка дороги лежит на управляющей организации.

Ссылка Общества на пункт 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 отклоняется судом округа, поскольку наличие нескольких выездов с придомовой территории не свидетельствует о транзитном движении транспорта.

В рассматриваемом случае участок дороги, проходящий вдоль дома N 8 по улице Карла Либкнехта города Покрова, используется для внутриквартального проезда и находится на придомовой территории (за границами территории общего пользования), поэтому Общество несет ответственность за его исправное техническое состояние.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 17 Приложения N 7 к указанным правилам ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по восстановлению дорожного покрытия внутриквартального проезда на придомовой территории многоквартирного дома возложена на Общество.

Оспариваемое предписание Инспекции является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы Общества, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1500 рублей и относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне перечисленная при подаче кассационной жалобы Обществом, подлежит возврату плательщику (Акимцовой Е.А.) из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N N А11-14191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров".

Возвратить Акимцовой Екатерине Андреевне из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 11.12.2020 (операция 6144801).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков