Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-95/21 по делу N А29-1906/2020

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А29-1906/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А29-1906/2020

по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Союз"

(ИНН: 1102019718, ОГРН: 1021100731068)

о взыскании штрафа

и установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Союз" (далее - Общество) о взыскании 165 975 рублей 33 копеек штрафа по муниципальному контракту от 30.05.2018 N 0107300001218000351-0055930-01.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, контрактом от 30.05.2018 N 0107300001218000351-0055930-01 не предусмотрены способы утилизации древесных отходов, образованных при разборке зданий. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 458-ФЗ), Общество полагает, что отходы не подлежат размещению на полигоне, поскольку возможно их применение в качестве древесного топлива. Использование древесных отходов в качестве топлива является одновременно утилизацией путем сжигания и вторичным использованием для обогрева помещений, полученного путем разборки древесных конструкций, а не древесных отходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Общество (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.05.2018 N 0107300001218000351-0055930-01 на выполнение работ по сносу деревянных домов по адресам: г. Ухта, ул. Кирпичная, д. 14; г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ухтинская, д. 9; пгт. Боровой ул. Станционная, д. 5.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу деревянных жилых домов в соответствии со сметной документацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену.

Согласно локальным сметам выполнению подлежат следующие виды работ: разборка надземной части зданий без сохранения годных материалов, перевозка грузов, планировка территорий.

Стоимость работ по контракту составляет 1 659 753 рублей 32 копейки, в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе затраты на транспорт, вывоз строительного мусора, накладные расходы, уплата обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

Стороны без разногласий и замечаний 27.07.2018 подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 308 462 рублей 35 копеек.

Факт оплаты стоимости работ на указанную сумму сторонами не отрицается.

Оставшаяся часть работ по актам формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2018 на сумму 351 290 рублей 96 копеек не была оплачена заказчиком, акты выполненных работ возвращены Учреждением без подписания со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу и утилизацию строительного мусора, а также не подтверждения истцом затрат, подлежащих компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу N А29-1800/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Учреждения 351 290 рублей 96 копеек задолженности по контракту.

По условиям пункта 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 165 975 рублей 33 копейки в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Посчитав ответчика нарушившим обязательства по контракту, Учреждение выставил Обществу требование об уплате на основании пункта 8.9 контракта штрафа в сумме 165 975 рублей 33 копеек.

В письме от 04.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 165 975,33 рубля в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

На основании указанного пункта контракта Учреждение начислило Обществу штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по вывозу строительного мусора от разборки зданий на специализированный полигон для их последующей утилизации в сумме 165 975,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу N А29-1800/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020 признал недоказанным факт выполнения подрядчиком работ по вывозу строительного мусора в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по вывозу отходов (мусора) и их дальнейшему размещению на территории специализированного полигона, документов об утилизации отходов, о размещении их в установленном порядке и утилизации на специализированном полигоне, как и доказательств несения расходов на размещение и утилизацию отходов.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, тогда как по условиям пунктов 1.1, 4.3.5, 4.3.12, 4.3.16 контракта подрядчик принял на себя обязательства и гарантировал выполнение всех работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Представленный расчет суммы штрафа суды признали соответствующим условиям контракта (пункт 8.9).

О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в суде ответчик не заявлял (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Учреждения 165 975 рублей 33 копеек штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А29-1906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков