Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-131/21 по делу N А82-5584/2019

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А82-5584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Амирасланова Н.М., директора, Тугина А.Н. (доверенность от 20.02.2021 N 1),

от ответчика: Тумаковой С.В. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А82-5584/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комэнерго"

(ИНН: 7604178198, ОГРН: 1107604004441)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 726 765 рублей 74 копеек задолженности по договору от 20.08.2018 N 3042095 и 125 262 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019 по 13.01.2020.

Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении им работ по договору, которые подлежали оплате. Суды не приняли во внимание, что Общество приобрело и установило на спорные козловые краны оборудование, а также передало на него заказчику техническую документацию. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и использованного оборудования и материалов составила 1 228 201 рубль 95 копеек. Определенная техническим заданием цель капитального ремонта кранов не достигнута из-за некорректного составления ответчиком калькуляций (приложений к договору). Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена истцом, и ответчиком не опровергнута.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ОАО "РЖД" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 20.08.2018 N 3042095, согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кранов козловых электрических. Объекты капитального ремонта, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1). Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3 технического задания целью выполнения работ по договору является восстановление работоспособности грузоподъемного оборудования.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе транспортных расходов, стоимости запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ, и затрат, связанных с их доставкой, а также всех видов налогов, составляет 1 807 200 рублей без налога на добавленную стоимость. Цена договора увеличивается на налог на добавленную стоимость (18 процентов) 325 296 рублей и составляет 2 132 496 рублей.

Заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных работ по каждому крану на основании счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы ФПУ-26 и акта формы ОС-3 путем перечисления денежных средств (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора по завершении работ по ремонту каждого крана подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанные со своей стороны акт выполненных работ формы ФПУ-26, акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 в двух экземплярах не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от подрядчика акта формы ФПУ-26, акта формы ОС-3 направляет подрядчику подписанный акт формы ФПУ-26, акт формы ОС-3 или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Заказчик 07.11.2018 оформил подрядчику допуск на объект для производства работ.

Подрядчик в порядке исполнения договора выполнил работы и 10.01.2019 направил заказчику акт выполненных работ формы ФПУ-26 и акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3.

Заказчик письмом от 14.01.2018 N 993, сославшись на акты комиссионных проверок от 12.12.2018 и 11.09.2019, указал на частичное выполнение работ по договору.

Общество в письме от 15.01.2019 сообщило, что не согласно с актами проверки исполнения договорных обязательств по капитальному ремонту кранов (ст. Рыбинск - Товарный, ст. Иваново - Сортировочная) от 11.01.2019, работы по договору выполнены полностью.

Общество 25.02.2019 направило ОАО "РЖД" претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Подрядчик 13.06.2019 вручил заказчику комплект документов для оплаты выполненных работ на общую сумму 1 176 418 рублей 43 копейки.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Кодекса в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из указанных положений, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Исходя из пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела впоросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора истец представил односторонние акты о выполненных работах, предъявленные ответчику, а также письма ответчика от 14.01.2018 N 993, 17.04.2019 N 162, из которых, по мнению истца, следует вывод о признании ответчиком факта выполнения работ в объемах, установленных актами комиссионных проверок.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции определением от 01.08.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АО "Дортехдиагностика" Киселеву М.Ю. Результаты экспертизы отражены в заключении от 19.09.2019 N 385/2019-09.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.09.2019 N 385/2019-09, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, заключение ООО "ЭкспертизПром" экспертизы промышленной безопасности от 24.01.2019 N 4/2019, заключение ЗАО "Технодиагностика" от 16.01.2019 N 19/02, акты проверки выполнения договорных обязательств от 11.01.2019, ответ ответчика на претензию истца, суды установили, что цель договора не достигнута, работы по договору Обществом выполнены не в полном объеме. Надлежащие доказательства сдачи результата работ в порядке, предусмотренном договором, а также согласования с заказчиком необходимых дополнительных работ в дело не представлены.

Довод Общества о невозможности выполнения работ ввиду некорректности калькуляции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Материалами дела не подтверждено, что указанные истцом и подтвержденные судебным экспертом ошибки в составлении технического задания послужили основанием для расторжения договора или его изменения по соглашению сторон или в судебном порядке (в том числе, применительно к статье 716 Кодекса). При этом часть работ, предусмотренных калькуляциями, не выполнена истцом по обстоятельствам, не связанным с допущенными при составлении технического задания и иных приложений к договору ошибками.

Утверждение истца о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость использованных материалов и оборудования суды отклонили, исходя из условий договора о порядке оплаты выполненных работ и недоказанности истцом наличия оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате материалов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что условиями договора частичная приемка и оплата работ не предусмотрена, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя отклоняется.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А82-5584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова