Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-50/21 по делу N А38-5351/2020

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А38-5351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А38-5351/2020

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" (ИНН: 1215019719, ОГРН: 1021200771734)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН: 1200001275, ОГРН: 1021200769480)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - Управление) о взыскании долга по оплате медицинских услуг в сумме 2 886 165 рублей 87 копеек, а также 13 668 рублей 06 копеек пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

До принятия судом первой инстанции решения Больница заявила об отказе от иска в связи с погашением Управлением в добровольном порядке задолженности в сумме 2 886 165 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. С Управления в пользу Больницы взыскано 37 322 рубля 75 копеек государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 123 рублей 37 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него в пользу Больницы 37 322 рублей 75 копеек государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы уплате по государственной пошлины, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и на момент вынесения определения от 14.10.2020 задолженность ответчиком была оплачена.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Больница в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче иска истец уплатил в бюджет 37 499 рублей государственной пошлины.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца частично, в сумме 2 886 165 рублей 87 копеек, после принятия судом иска к производству.

Больница отказалась от исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что судебный акт фактически принят не в пользу Управления (ответчик произвел погашение задолженности перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права), суд первой инстанции правомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд правомерно распределил расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально сумме добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований (99,53 процента от цены иска) и обоснованно взыскал с Управления в пользу истца 37 322 рубля 75 копеек в возмещение данных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А38-5351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков