Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-14863/20 по делу N А43-712/2020

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Терентьевой А.В. (доверенность от 25.01.2021),

от ответчика: Паперман (доверенность от 11.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу N А43-712/2020

по иску публичного акционерного общества

"Арзамасский машиностроительный завод"

(ОГРН: 1025201335730, ИНН: 5243001767)

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление, уполномоченный орган) о взыскании 7 034 538 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и мотивировано тем, что установленный уполномоченным органом размер арендной платы превышает размер регулируемой цены на право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, ограниченного в обороте.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2020 взыскал с Теруправления в пользу Общества 5 784 016 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.07.2018 по 31.12.2018, прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 01.07.2018 ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А43-39754/2018 по иску Общества к Теруправлению о взыскании 22 976 576 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.07.2015 по 01.07.2018. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что арендодатель не имел права начислять арендную плату в размере, превышающем 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте в силу оборонного характера его использования. Суд учел, что Общество подало заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 28.12.2018 и пришел к выводу о том, что пересмотренный размер кадастровой стоимости должен применяться начиная с 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2020 отменил решение в части прекращения производства по делу, удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков тождественности исков между рассматриваемым спором и ранее заявленным иском по делу N А43-39754/2018. Суд второй инстанции указал, что в рамках настоящего спора Общество просит взыскать с Теруправления неосновательное обогащение за первое полугодие 2018 года в размере переплаты арендной платы сверх суммы, взысканной по делу N А43-39754/2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, в связи с пересмотром его кадастровой стоимости Нижегородским областным судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о возникновении на стороне Теруправления неосновательного обогащения в период с 01.01.2018 по 17.04.2019, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-34183/2018, которым установлен размер годовой арендной платы в меньшем размере, исходя из 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, вступило в законную силу 18.04.2019. Суды не приняли во внимание, что спорные денежные средства перечислены во исполнение действующего гражданско-правового обязательства, то есть требование истца о применении норм о неосновательном обогащении неправомерно.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, указал на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Определением кассационной инстанции от 18.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Теруправления откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Арзамаса от 28.11.2003 N 4361 переоформлено право бессрочного пользования Общества на земельный участок общей площадью 867 879 квадратных метров, расположенный по адресу: город Арзамас, улица Заводская, дом 6, на право аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.06.2004 заключили договор аренды земельного участка N 30214, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:40:00 00 000:0001, категория земель - "земли поселений", общей площадью 867 879 квадратных метров, расположенный по адресу: город Арзамас, улица 9 Мая, дом 2, улица Заводская, дом 6. Участок представляет собой единое землепользование с разрешенным видом использования "для размещения предприятия".

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 28.11.2003 по 27.11.2052 включительно. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами начиная с 28.11.2003.

В силу пункта 3.1.1 договора ежеквартальный размер арендной платы определяется Приложением "О ставках арендной платы на землю территории г. Арзамаса", утвержденным решением Арзамасской городской Думы от 03.04.2002 N 20, и рассчитывается в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В случае изменения ставок арендной платы (в связи с внесением в законодательство Российской Федерации или Нижегородской области) арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее чем за 10 дней до начала квартала. Указанные уведомления являются обязательными для сторон. Изменение ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении. Дополнительное соглашение к договору не оформляется.

Договор аренды зарегистрирован 27.07.2004.

По акту приема-передачи от 15.06.2004 земельный участок передан ответчику в пользование.

В результате разграничения государственной собственности на землю 12.10.2006 зарегистрировано право Российской Федерации на указанный земельный участок. В связи с этим между Обществом и Теруправлением 03.11.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым обязанности арендодателя от Комитета имущественных отношений города Арзамаса перешли к Российской Федерации в лице Теруправления.

В соответствии с распоряжением Теруправления от 01.07.2013 N 364 земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1 разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 52:40:0000000:1829, 52:40:0203011:153, 52:40:0203011:154, 52:40:0203011:152, 52:40:0203011:155.

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 17.12.2018 по делу N А43-34183/2018 внес изменения в договор аренды земельного участка от 15.06.2004 N 30214, предметом аренды определил земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1829 с годовой арендной платой в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, но не более размера земельного налога, установленного для сходных участков; вступившим в законную силу решением от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018 взыскал с Теруправления в пользу Общества 22 976 576 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, за период с 01.07.2015 по 01.07.2018.

Нижегородский областной суд решением от 22.07.2019 определил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0000000:1829 в размере его рыночной стоимости - 314 469 000 рублей.

Общество уплатило арендную плату в 2018 году в размере 16 674 199,04 рублей за пять земельных участков.

Посчитав, что Обществом внесена арендная плата по договору за спорный период в большем размере, чем подлежала внесению с учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между арендной платой, установленной для арендатора по договору и определенной законом.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство относит арендную плату за землю, находящуюся в публичной собственности, к категории регулируемых цен (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Судами установлено, что оборонный характер использования земельного участка установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-34183/2018, а также от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018, в связи с чем размер арендной платы за пользование данным земельным участком определяется в размере 1,5 процента от его кадастровой стоимости.

В статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания

Суды установили, что Общество обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка 28.12.2018. По результатам рассмотрения иска Общества Нижегородский областной суд решением от 22.07.2019 удовлетворил требование, изменил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, ее размер составил 314 469 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что пересмотренный размер кадастровой стоимости должен применяться с 2018 года, а не с 2019 года, как полагал ответчик, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск, применив пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Доводы заявителя о необходимости определения арендной платы в соответствии с подписанным сторонами договором аренды отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Частично прекращая производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемым решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018 с Теруправления уже была взыскана в качестве неосновательного обогащения переплата арендной платы за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 в сумме 22 976 576 рублей 09 копеек, следовательно, требование о взыскании переплаты за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 не может быть рассмотрено в данном деле.

Исследовав вопрос о тождественности исков по делу N А43-39754/2018 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основания исков по этим делам различны, поскольку в первом случае основанием являлось взыскание неосновательного обогащения, с возникшего с 01.07.2015 по 01.07.2018 в связи с тем, что арендная плата определена без учета ограничений, установленных законодательством, и превышала 1,5 процента и 2 процента от кадастровой стоимости земельных участков в год, а во втором - неосновательное обогащение, в том числе, за первое полугодие 2018 года, возникшее в результате переплаты арендной платы, сверх суммы, взысканной по делу N А43-39754/2018, в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка решением Нижегородского областного суда от 22.07.2019. То есть в рамках ранее рассмотренного спора расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 573 358 978 рублей 75 копеек, без учета обстоятельств, установленных в настоящем споре (решение Нижегородского областного суда 22.07.2019 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного в размере 314 469 000 рублей).

Окружной суд не согласился с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Кроме того, на этом же основана правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 по делу N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом исков по делу N А43-39754/2018 и настоящему делу является требование арендатора к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы.

Основанием иска, лежащим в основе дела N А43-39754/2018 и настоящего дела, являются факты предоставления Теруправлением ограниченного в обороте земельного участка и возникновения у Общества обязательства по оплате за его пользование.

Таким образом, по делу N А43-39754/2018 и настоящему делу совпадают стороны спора, предмет и основания исков (в том числе части периодов взыскания, земельные участки, факты владения арендатором земельными участками). Отсюда следует, что части исков по этим делам тождественны.

Следствием установления судом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания с Теруправления неосновательного обогащения, возникшего в первом полугодии 2018 года.

Тот факт, что в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения рассчитана с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением Нижегородского областного суда 22.07.2019 не свидетельствует об изменении основания иска, поскольку закон связывает наступление обязанности внесения арендной платы в соответствии с действительными величинами. Кроме того, механизм расчета арендной платы не менялся.

Таким образом, приведенные в иске по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об изменении Обществом предмета и (или) основания иска.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в части отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а названное решение в указанной части - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А43-712/2020 Арбитражного суда Нижегородской в части отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 в части прекращения производства по делу отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-712/2020 в указанной части оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А43-712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в части взыскания с Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" 58 173 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной в суде первой инстанции, и 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020. Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А43-712/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова