Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-67/21 по делу N А43-10430/2019

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-10430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Рабкова Ильи Георгиевича:

Яшиной В.В. по доверенности от 23.10.2019;

от ООО "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" и

от ООО "Мед-Торг":

Стахановой О.А. по доверенностям от 02.12.2020 N 55/20 и от 21.01.2021 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рабкова Ильи Георгиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А43-10430/2019

по заявлению Рабкова Ильи Георгиевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника и

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мед-Торг"

(ОГРН: 1147746294607, ИНН: 7719873568)

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Рачкова Виктора Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рачкова Виктора Владимировича (далее - должник) Рабков Илья Георгиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 33 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мед-Торг" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 05.04.2013, на котором заявитель основывал свое требование.

Определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, суд признал недействительным договор займа от 05.04.2013, заключенный Рачковым В.В. и Рабковым И.Г., и отказал последнему в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рабков И.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2020 и постановление от 18.11.2020, отказать ООО "Мед-Торг" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и включить спорное требование в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у него финансовой возможности для предоставления должнику спорной суммы; поясняет, что займ был выдан из денежных средств, полученных Рабковым И.Г. в 2010 году; полагает непоследовательным подход судов к оценке того обстоятельства, что спорная сумма хранилась в виде наличных денежных средств в течение нескольких лет до представления займа. По мнению кассатора, судебные инстанции необоснованно отклонили доводы о приобретении должником за счет денежных средств Рабкова И.Г. квартиры и двух нежилых помещений.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" и ООО "Мед-Торг" в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Рабкова И.Г., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Финансовый управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-10430/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Рачков В.В. (заемщик) и Рабков И.Г. (займодавец) заключили договор займа от 05.04.2013, согласно которому займодавец передал должнику 20 000 000 рублей на срок шесть лет; проценты за пользование займом составляют 11,5% годовых (пункты 1.1, 1.2 и 2.2 договора).

Определением суда от 03.07.2019 в отношении Рачкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович; решением от 10.08.2020 - должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по договору займа от 05.04.2013, Рабков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что договор займа от 05.04.2013 является мнимой сделкой, ООО "Мед-Торг" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суды двух инстанций констатировали, что в подтверждение факта передачи должнику денежных средств представлена расписка от 05.04.2013.

Исследовав представленные налоговым органом документы, в том числе, справки по форме 3-НДФЛ, судебные инстанции указали, что они свидетельствуют о наличии у Рабкова И.Г. дохода в 2009 году в размере 21 546 895 рублей 52 копеек при сумме расходов и налоговых вычетов в размере 18 723 786 рублей 89 копеек; в 2010 году - дохода в размере 391 157 054 рублей 39 копеек при сумме налоговых вычетов и расходов в размере 37 307 753 рублей 61 копейки; в 2011 году - дохода в размере 18 509 688 рублей 32 копеек при сумме налоговых вычетов и расходов в размере 9 604 316 рублей 05 копеек; в 2012 году - дохода в размере 313 507 693 рублей 14 копеек при сумме налоговых вычетов и расходов в размере 312 996 420 рублей 23 копеек; в 2013 году - дохода в размере 7 531 116 рублей 63 копеек при сумме налоговых вычетов и расходов в размере 7 416 692 рублей 78 копеек.

Проанализировав названные обстоятельства, суды резюмировали, что Рабков И.Г. в 2009 - 2013 годах занимался покупкой и продажей ценных бумаг; при этом, структура его доходов и расходов свидетельствует об отсутствии у него в 2013 году свободных денежных средств для выдачи должнику займа.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия у Рабкова И.Г. финансовой возможности для предоставления займа на 20 000 000 рублей; расходные кассовые ордеры от 20.12.2010 N 114391, от 21.12.2010 N 115043 и от 30.12.2010 N 119748 не позволили судам заключить, что полученные Рабковым И.Г. в 2010 году денежные средства были потрачены именно на выдачу Рачкову В.В. займа в 2013 году; заявитель также не доказал экономическую целесообразность хранения наличных денежных средств 2,5 года с момента их снятия, равно как и наличие разумной экономической цели выдачи должнику займа на значительную сумму без предоставления с его стороны какого-либо обеспечения; кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что условия спорного договора предусматривают, что вся сумма займа и процентов по нему возвращается единовременно по истечении шести лет, что не является типичным для такого рода правоотношений.

Суды также установили отсутствие в материалах дела доказательств оприходования должником денежных средств, полученных от Рабкова И.Г. по договору займа от 05.04.2013; учитывая наличие у Рачкова В.В. иных обязательств перед кредитными организациями, апелляционный суд не счел представленный договор купли-продажи от 30.04.2013 бесспорным доказательством направления заемных средств именно на оплату квартиры; доказательства приобретения нежилых помещений в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод судов о безденежности спорного договора займа и направленности его заключения на создание искусственной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали договор займа от 30.04.2013 недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали Рабкову И.Г. в удовлетворении заявления о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кассатора на иную судебную оценку аналогичных фактических обстоятельств, имевших место в других делах, не принимается судом округа, поскольку все доказательства оцениваются судами в совокупности и взаимосвязи применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые в каждом случае различны.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-10430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Рабкова Ильи Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева