Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2021 г. N Ф01-4060/21 по делу N А43-10430/2019

г. Нижний Новгород

24 августа 2021 г.

Дело N А43-10430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя ООО "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой": Стахановой О.А. (по доверенности от 31.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самохина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А43-10430/2019,

по заявлению Самохина Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рачкова Виктора Владимировича (ИНН: 526108405426)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рачкова Виктора Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Самохин Александр Викторович с заявлением о включении требования в размере 40 860 200 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 01.05.2019.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании договора займа от 01.05.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 14.02.2020 суд объединил в одно производство указанные заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухова Марина Вячеславовна, Самохина Татьяна Ивановна, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-А" (далее - общество "Горизонт-А").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, признал договор займа недействительной сделкой и прекратил производство по заявлению Самохина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самохин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Самохиной Т.П. и Суховой М.В. финансовой возможности по предоставлению займа. Так же Самохин А.В. в обоснование реальности заемных отношений сослался на их обеспечение залогом имущества, принадлежащего обществу "Горизонт-А".

В судебном заседании представитель общества попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В суд округа от Самохина А.В. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

Суд округа, учитывая, что обстоятельства, приведенные Самохиным А.В. в ходатайстве, документально не подтверждены, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства не установил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления от 29.01.2021 и постановления от 06.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 принято к производству заявление Рачкова В.В. о признании его банкротом.

После возбуждения дела о банкротстве должник по договору займа от 01.05.2019 взял у Самохина А.В. заем в сумме 24 494 000 рублей. Исполнение указанного обязательства обеспечено имуществом, принадлежащим обществу "Горизонт-А", а именно: комплексом базы отдыха, состоящим из двух земельных участков и расположенных на нем 40 объектов недвижимости, с которым займодавец заключил договор залога от 01.05.2019.

Определением от 05.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 10.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Самохин А.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования, основанного на указанном договоре займа в реестр требований кредиторов должника.

Общество, требование которого определением от 22.10.2019 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, обратилось с заявлением о признании договора займа недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили требование общества, признав сделку мнимой, производство по заявлению Самохина А.В. о включении требования в реестр прекратили, поскольку требование возникло после возбуждения дела о банкротстве и в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Кассационная жалоба Самохина А.В. не содержит возражений относительно прекращения производства по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано в том числе конкурсным кредитором.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным 6 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу 8 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Самохиным А.В. денежных средств по договору займа подтвержден распиской от 01.05.2019.

При рассмотрении вопроса о реальности договора займа суды исследовали финансовую возможность Самохина А.В. предоставить заем в сумме 24 494 000 рублей и, оценив представленные в материалы дела документы, сделали вывод, что такой возможности у него не имелось. Проверив доводы Самохина А.В. о передачи ему денежных средств Самохиной Т.П. и Суховой М.В., суды сочли их недоказанными, установив отсутствие у названных лиц свободных денежных средств в указанной сумме.

Выдача Самохиным А.В. займа должнику, объявившему себя банкротом, как указали суды, не обеспечивала главной цели сделки - возврата денежных средств заемщиком и получение процентов по займу займодавцем. Поведение Самохина А.В., в том числе выдача займа наличными денежными средствами, в условиях предъявления к требованию повышенного стандарта доказывания, противоречит здравому смыслу и деловому обороту. Убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки в материалах дела не содержится. Экономическая целесообразность заключения договора займа участниками сделки не раскрыта.

С учетом приведенных обстоятельств вывод судов о мнимом характере договора займа ввиду его безденежности является верным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды также пришли к выводу о том, что поведение участников сделки свидетельствует о согласованных действиях, направленных на легализацию перехода к Самохину А.В. в безвозмездном порядке права собственности на имущество, принадлежащее обществу "Горизонт-А", единственным участником и директором которого являлся должник. Указанные действия суды обоснованно квалифицировали как злоупотребление правом, поскольку целью их совершения являлось уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суд правомерно признал договор займа от 01.05.2019 недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Самохина А.В. о наличии у Самохиной Т.П. и Суховой М.В. финансовой возможности по предоставлению ему денежных средств, в размере суммы займа, подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Обеспечение исполнения должником обязательства по договору займа залогом имущества, принадлежащего обществу "Горизонт-А", не опровергает выводы судов о безденежности займа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А43-10430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова