Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф01-16138/20 по делу N А28-11353/2019

Нижний Новгород

26 февраля 2021 г.

Дело N А28-11353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Вологжаниной А.Г. (по доверенности от 14.12.2020)

кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" Пленкина Владимира Алексеевича и акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А28-11353/2019

по заявлению муниципального предприятия "Вятскополянский комбинат "Здоровье" (ИНН 4307012317, ОГРН 1094307000017)

о включении в реестр требований кредиторов должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -: общество с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" и администрация города Вятские Поляны Кировской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" (ИНН: 4340000559, ОГРН: 1024300612841)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" (далее -должник) муниципальное предприятие "Вятскополянский комбинат "Здоровье" (далее - комбинат "Здоровье", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 41 838 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (далее - общество "Молот-Энерго") и администрация города Вятские Поляны Кировской области (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, требование кредитора в сумме 8 998 852 рубля 85 копеек долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником Пленкин В.А. (далее - конкурсный управляющий) и акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили их отменить.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что расчет требования, подлежащего включению в реестр, произведен судами неверно; размер требования кредитора должен был составить 6 838 750 рублей или 4 401 267 рублей 25 копеек, при этом требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что при расчете доли должника суды ошибочно исходили из размера обязательства общества "Молот-Энерго" по соглашениям о реструктуризации на сумму 81 393 351 рублей 62 копеек вместо 69 993 351 рубля 62 копеек, обеспеченных должником. По его мнению, требование носит корпоративный характер, следовательно, очередность его удовлетворения должна быть понижена. Заявитель и должник являются аффилированными лицами, действия которых контролируются администрацией, давшей согласие на заключение договоров залога и поручительства и фактически предоставившей компенсационное финансирование.

Конкурсный управляющий также сослался на корпоративный характер требования кредитора и необходимость понижения очередности его удовлетворения. Он полагает, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" доля должника-сопоручителя в общем обязательстве распределяется на остальных сопоручителей, не признанных банкротом.

В судебном заседании представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 14 часов 30 минут 15.02.2021.

Согласно статье 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 18.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.07.2020 и постановления от 24.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей конкурсного управляющего и общества "ЭнергосбыТ Плюс", суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019 признано обоснованным заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пленкин В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участи в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требование кредитора к должнику основано на исполнении им как залогодателем обязательства общества "Молот-Энерго" (покупатель) перед обществом "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик), возникшего из договоров поставки газа от 30.11.2012 N 22-4-0001 и от 21.11.2014 N 22-Д-0001/15, за исполнение которых должник обязался отвечать солидарно с покупателем на основании договора поручительства от 30.09.2015 N 22-6-0219.

Размер предъявленного кредитором требования (41 838 750 рублей) составляет стоимость предмета залога по договору об ипотеке от 09.12.2013 N 22-6-0354 с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2015, на который решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу N А28-1420/2017 обращено взыскание в счет погашения обязательств покупателя перед поставщиком. В рамках исполнительного производства нереализованное недвижимое имущество, находившееся в залоге у поставщика, передано ему по акту от 06.09.2018.

Определением от 26.02.2019 по делу N А28-11193/2015 Арбитражного суда Кировской области о банкротстве покупателя произведена замена продавца на кредитора в отношении требования, включенного в реестр определением от 13.05.2016, в размере стоимости переданного продавцу имущества (41 838 750 рублей).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора к должнику суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор и должник обеспечивали исполнение одного и того же обязательства покупателя перед продавцом, единственным учредителем кредитора и покупателя, а с 28.01.2016 и должника являлась администрация, которая определяла действия указанных лиц на момент совершения сделки. Установив осведомленность названных лиц об условиях договоров поставки, соглашений о реструктуризации задолженности и предоставленных ими обеспечениях исполнения обязательства покупателем, суды квалифицировали обеспечение как совместное.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321. Вывод судов о совместном обеспечении не оспаривается сторонами.

При исполнении кредитором как одним из солидарных должников обязательства перед продавцом к нему в порядке суброгации перешло требование к основному должнику - покупателю (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Суды установили, что кредитор исполнил обязательство перед поставщиком в размере, превышающем его долю, которая определена судами, исходя из количества солидарных должников и размера обеспечиваемого обязательства, уменьшенного на сумму, уплаченную покупателем.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что кредитор вправе получить с должника, выдавшего обеспечение, компенсацию в размере 8 998 852 рубля 85 копеек, поскольку в этой сумме стоимость предмета залога, переданного поставщику в погашение обязательств покупателя, превышает приходящуюся на него долю.

Требование кредитора в данной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Возражения общества "ЭнергосбыТ Плюс", касающиеся способа определения доли каждого из солидарных должников, подлежат отклонению, поскольку предложенный кредитором способ определения доли не учитывает сумму произведенных покупателем платежей в погашение задолженности после заключения должником договора поручительства.

В рассматриваемом случае объем обязательств, обеспеченный поручительством должника, составляет задолженность общества "Молот-Энерго" по договорам поставки газа на дату заключения договора поручительства, учитывая, что поручительство давалось спустя два года после предоставления залога. Между тем, после того, как должник поручился за покупателя, последним также производилась оплата задолженности, которая должна быть учтена при определении доли каждого из лиц, предоставивших совместное обеспечение.

Таким образом, размер доли, определенный судами исходя из обязательства, обеспеченного залогом, за минусом оплаты, произведенной покупателем как до, так и после заключения договора поручительства, соответствует размеру доли, определенной исходя из обязательства, за исполнение которого также поручился должник, за минусом оплаты, произведенной покупателем после заключения договора поручительства.

Доводы заявителей о корпоративном характере требования и необходимости понижения очередности его удовлетворения были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 указанного Обзора).

Судами установлено, что основным видом деятельности общества "Молот-Энерго" являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Согласия, которые давала администрация на заключение кредитором и должником договоров залога и поручительства, были направлены исключительно на обеспечение гарантированных поставок газа для нужд населения города Вятские поляны.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что предоставленные обеспечения не были направлены на участие администрации в распределении возможной будущей прибыли подконтрольных лиц, а были продиктованы только реализацией публичных интересов, поэтому правомерно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А28-11353/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" Пленкина Владимира Алексеевича и акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова