Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф01-108/21 по делу N А29-17678/2019

Нижний Новгород

26 февраля 2021 г.

Дело N А29-17678/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Диктович Анны Ростиславовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу N А29-17678/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартсевер"

(ИНН: 1102074290; ОГРН: 1141102000225)

к индивидуальному предпринимателю Диктович Анне Ростиславовне

(ИНН: 770507265181; ОГРНИП: 310774626300182)

о взыскании долга и пеней,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проект Плюс"

(ИНН: 1102075991, ОГРН: 1151102000158),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандартсевер" (далее - ООО "Стройстандартсевер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Диктович Анне Ростиславовне (далее - ИП Диктович А.Р., Предприниматель) о взыскании 960 000 рублей долга, в том числе 500 000 рублей долга по заданию N 6 и 460 000 рублей долга по заданию N 12 к договору от 25.09.2017 N 44/2017, а также 632 082 рублей 09 копеек пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (далее - ООО "Проект Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Диктович А.Р. в пользу ООО "Стройстандартсевер" взыскано 960 000 рублей долга и 628 862 рубля 09 копеек пеней. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 431, 702, 726, 753 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ИП Диктович А.Р. указывает, что материалами дела подтверждается, что работы по строительству наружных сетей газоснабжения выполнены третьим лицом. Наличие долга перед истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем начисление неустойки на спорную сумму задолженности неправомерно. Суд первой инстанции неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройстандартсевер" (подрядчик) и ИП Диктович А.Р. (заказчик) подписали договор подряда от 25.09.2017 N 44/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно - монтажные работы, указанные в задании на выполнение работ, включающие локальные ресурсные сметные расчеты по отдельным видам работ, и являющиеся неотъемлемой частью договора, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, является договорной и определяется сторонами в соответствующих заданиях на выполнение работ.

Подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику комплект: акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат; заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документации обязан подписать ее и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный период, счета не позднее тридцати календарных дней с момента подписания актов, за вычетом суммы предоставленного авансирования.

В рамках договора от 25.09.2017 N 44/2017 сторонами подписаны задания на выполнение работ, в том числе:

- задание от 01.11.2017 N 6 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 1 657 168 рублей 17 копеек (в соответствии с рабочей документацией);

- задание от 02.04.2018 N 12 на выполнение работ по монтажу наружного газоснабжения на сумму 460 000 рублей (в соответствии с рабочей документацией).

В рамках данного дела заявлены требования о взыскании с ответчика 960 000 рублей долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 N 44/2017 (с учетом частичной оплаты стоимости работ, выполненных по заданию от 01.11.2017 N 6), в том числе 500 000 рублей долга по оплате выполненных работ по заданию от 01.11.2017 N 6 и 460 000 рублей долга по оплате выполненных работ по заданию от 02.04.2018 N 12.

В обоснование исковых требований Общество представило в материалы дела:

- по заданию от 01.11.2017 N 6 - акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 N 1 на сумму 1 657 168 рублей 17 копеек, подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон;

- по заданию от 02.04.2018 N 12 - акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 1 на сумму 460 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, и доказательства его получения ответчиком (отметка о получении на сопроводительном письме от 06.12.2018 N 250).

Претензия истца, содержащая требование об оплате выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 182, 309, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 960 000 рублей долга и 628 862 рубля 09 копеек пеней. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем споре истец просил взыскать с ответчика 500 000 рублей долга по заданию N 6 к договору от 25.09.2017 N 44/2017.

Как следует из материалов дела, по заданию от 01.11.2017 N 6 сторонами скреплен печатями и подписан без возражений акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 N 1 на сумму 1 657 168 рублей 17 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 500 000 рублей долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 N 44/2017 по заданию от 01.11.2017 N 6, Предприниматель представил в материалы дела расписку от 25.12.2018 гражданки Лохановой Н. В. в получении денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты по договору от 25.09.2017 N 44/2017 с отражением в расписке информации относительно того, что денежные средства переданы в присутствии Мальченко А.М., а также расходный кассовый ордер ответчика от 25.12.2018 N ТУ-1063 о получении гражданкой Лохановой Н.В. денежных средств в размере 500 000 рублей от ответчика.

Вместе с тем суды верно указали, что ответчик документально не подтвердил наличие у данного лица (Лохановой Н.В.) полномочий действовать от имени истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Стройстандартсевер" в части взыскания с ИП Диктович А.Р. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 N 44/2017 по заданию от 01.11.2017 N 6 в размере 500 000 рублей.

Также Общество просило взыскать с Предпринимателя 460 000 рублей долга по заданию N 12 к договору от 25.09.2017 N 44/2017.

В рассмотренном случае по заданию от 02.04.2018 N 12 акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 1 на сумму 460 000 рублей подписан в одностороннем порядке со стороны Общества, последним в материалы дела также представлены доказательства получения акта ответчиком (отметка о получении на сопроводительном письме от 06.12.2018 N 250).

Учитывая, что факт направления подрядчиком акта выполненных работ заказчику подтвержден материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчику в разумный срок мотивированного отказа в приемке работ после их предъявления, суды обоснованно посчитали, что работы, выполненные подрядчиком по заданию от 02.04.2018 N 12, считаются принятыми заказчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Предпринимателя 460 000 рублей долга по заданию N 12 к договору от 25.09.2017 N 44/2017 правомерно удовлетворены судами.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены третьим лицом.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что факт предоставления в материалы дела договора, подписанного с третьим лицом на выполнение работ по строительству наружных сетей газоснабжения, не опровергает факт выполнения Обществом работ, предъявленных к оплате ответчику актом от 30.11.2018 N 1.

Общество также просило взыскать с Предпринимателя 632 082 рубля 09 копеек пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 N 44/2017, в том числе 477 062 рубля 09 копеек пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ по заданию от 01.11.2017 N 6 за период с 10.01.2018 по 12.12.2019, и 155 020 рублей пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ по заданию от 02.04.2018 N 12 за период с 17.01.2019 по 12.12.2019.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (пункт 6.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суды обоснованно посчитали законным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая дату получения ответчиком акта о приемке выполненных работ в рамках задания от 02.04.2018 N 12 (10.12.2018), принимая во внимание условия пунктов 3.1 и 3.3 договора от 25.09.2017 N 44/2017 в части срока на рассмотрение акта (5 рабочих дней) и срока на оплату выполненных работ (30 календарных дней с подписания акта), суды сделали правильный вывод о том, что начисление пеней необходимо производить с 17.01.2019, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 628 862 рублей 09 копеек неустойки (477 062 рубля 09 копеек по заданию N 6 от 01.11.2017 + 151 800 рублей по заданию от 02.04.2018 N 12).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Ссылка Предпринимателя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется, поскольку суд руководствовался положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил необходимости в допросе свидетеля. В силу названной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А29-17678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диктович Анны Ростиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова