Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф01-15645/20 по делу N А11-14838/2017

Нижний Новгород

26 февраля 2021 г.

Дело N А11-14838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВФМ"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу N А11-14838/2017

по искам Мишиной Валентины Николаевны и Тороповой Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Управляющая Компания"

(ИНН: 3328497533, ОГРН: 1143328003609),

к акционерному обществу "ВФМ"

(ИНН: 3302014453, ОГРН: 1033302000588), и

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796)

о признании права собственности и

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс", общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "СервисОптСтрой", Акопян А.Г., Алексеева Е.В., Бангишвили Д.А., Дробинин Д.Н., Корнейков Д.О., Корнейкова Т.Б., Кудинова И.Ю., Ломтеева Л.В., Максимов В.П., Максимова М.Ю., Малов А.И., Мозгалев О.В., Потапова С.В., Пыленков В.Д., Радаева Т.Н., Ревина Т.В., Сафарян Э.Г., Сергеев А.А., Соколовский М.А., Соловьев В.Е., Соловьева А.М., Телятников П.В., Топорова И.А., Федоров С.Г., Юшкова Е.А.,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мишина Валентина Николаевна (далее - ИП Мишина В.Н.) и индивидуальный предприниматель Ревина Татьяна Вячеславовна (далее - ИП Ревина Т.В.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Управляющая Компания" (далее - ООО "Плюс УК") и открытому акционерному обществу "ВФМ" (далее -АО "ВФМ") с требованиями:

1) признать за ИП Мишиной В.Н. право долевой собственности в размере 0,013 долей в праве собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж, а именно:

- нежилое помещение площадью 16 квадратных метров, расположенное в подвале здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 18,2 квадратного метра, N 21 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 17,8 квадратного метра, N 001 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 6,5 квадратного метров, расположенное в подвале здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011:067:63277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 20,0 квадратных метров, N 103, 103а, 104 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 15,2 квадратного метра, N 105, 106 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 24,2 квадратного метра, N 115, 116 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 19.2 квадратного метра, N 112 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 12,5 квадратного метра, N 101 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

2) истребовать из незаконного владения ООО "Плюс УК":

- нежилое помещение площадью 6,5 квадратного метра, расположенное в подвале здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011:067:63277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 16 квадратных метров, расположенное в подвале здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 18,2 квадратного метра, N 21 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

3) истребовать из незаконного владения ООО "Агроторг":

- нежилое помещение площадью 20 квадратных метров, N 103, 103а, 104 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 24,2 квадратного метра, N 115, 116 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018.

ИП Ревина Т.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлением от 13.11.2019 отказалась от исковых требований в полном объеме, ввиду продажи своего нежилого помещения (N 008, кадастровый номер 33:22:011067:3313) АО "ВФМ" согласно договору купли-продажи б/н от 03.12.2018.

Суд первой инстанции определениями от 14.02.2018, 26.03.2018, 26.04.2018, 10.06.2019, 17.07.2019, 15.10.2019, 28.11.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс", Максимова Владимира Павловича, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Радаеву Т.Н., Акопяна А.Г., Бангишвили Давида Антоновича, Максимову Марину Юрьевну, Сергеева Андрея Александровича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Соколовского Максима Александровича.

Определением суда от 10.06.2019 ООО "Агрострой" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2019 производство по делу в отношении требований ИП Ревиной Т.В. прекратил, требования ИП Мишиной В.Н. удовлетворил, возвратил Ревиной Т.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6300 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 04.12.2017 и от 21.12.2017, взыскал с ООО "Плюс УК" в пользу Мишиной В.Н. 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с ООО "Агроторг" в пользу Мишиной В.Н. 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВФМ", ООО "Плюс Управляющая Компания", Максимов В.П., Бангишвили Д.А., Максимова М. Ю. и ООО "Агроторг" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, действуя на основании главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспоренного судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения от 17.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Кудинову Ирину Юрьевну, Соловьева Владимира Евгеньевича, Соловьеву Аллу Михайловну, Малова Алексея Ивановича, Ломтееву Людмилу Вячеславовну, Потапову Светлану Викторовну, Юшкову Елену Анатольевну, Дробинина Дмитрия Николаевича, Мозгалева Олега Владимировича, Топорову Ирину Александровну, Сафаряна Эдуарда Грачевича, Федорова Сергея Геннадьевича, Телятникова Павла Вячеславовича, Корнейкова Дениса Олеговича, Корнейкову Татьяну Борисовну, Пыленкова Виталия Дмитриевича, Алексееву Евгению Викторовну, Юшкову Елену Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью Финанасовая компания "СервисОптСтрой".

Определением от 05.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соистца Топорову Ирину Александровну с иском о признании за Топоровой И.А. право долевой собственности в размере 0,031 долей в праве собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж, а именно на:

- нежилое помещение площадью 17,8 квадратного метра, N 001* на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 20 квадратных метров N 103, 103а, 104 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320 и соответствии с данными техническою плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 15,2 квадратного метра N 105, 106 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320. в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018:

- нежилое помещение площадью 24,2 квадратного метра N 115, 116 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320. в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 19,2 квадратного метра N 112 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018:

- нежилое помещение площадью 12,5 квадратного метра N 101 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320. в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 6,5 квадратного метра N 012, расположенное в подвале здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011:067:3310, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 16,0 квадратного метра N 013, расположенное в подвале здания но адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3310, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 18,2 квадратного метра N 021 па поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу; город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 19.10.2020 ООО "Агрострой" исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мишина В.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковое заявление.

В апелляционном суде представители Максимова В.П., АО "ВФМ" и ООО "Плюс УК" заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения, какие помещения общего пользования имеются в здании по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж, указания их площади, назначения с графическим отображением; имеют ли помещения N 101, 103,103а, 104,105,106, 112, 115, 116, 122, 123 включенные в состав помещения с кадастровым номером 33:22:011067:3320, расположенные на первом этаже здании, а также помещения N 012, 013, 013а кадастровый номер 33:22:011067:3310 и помещения N021, 001* кадастровый номер 33:22:011067:3329, расположенные в подвальном этаже здания, самостоятельное значение.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2020 на основании статей 82, 143, 145 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство, назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

АО "ВФМ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления, устранить нарушения, допущенные при назначении экспертизы, в частности рассмотреть вопрос о привлечении иного независимого эксперта.

По мнению заявителя, судом не соблюден порядок назначения экспертизы, ходатайство кассатора о привлечении в качестве экспертов обозначенных им экспертных учреждений не принято во внимание при разрешении вопроса, кому поручить проведение экспертизы, что является нарушением статьи 8, пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АО "ВФМ" не согласно с выбором экспертного учреждения, поскольку стоимость выполнения ими работ указана не точно, что нарушает права АО "ВФМ", как лица, на которое возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Кроме того, суд в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" не указал в определении данные об эксперте (образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность), а также документы, направленные экспертному учреждению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 указанного кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения экспертизы (в течение семидесяти пяти календарных дней с момента получения материалов дела N А11-14838/2017) и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для определения конкретных помещений общего пользования в здании по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 38-ж.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Необходимость в назначении я по делу экспертизы кассатор не оспорил.

Вопреки доводам кассатора нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, окружной суд не установил.

Квалификация эксперта, его профессиональное образование соответствуют предмету проводимого исследования.

Стоимость экспертизы обозначена в определении и независимо от выбранного экспертного учреждения может быть изменена только с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом апелляционной инстанции, не нарушены.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта АО "ВФМ" вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Судебная коллегия признает, что обжалуемый судебный акт основан на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А11-14838/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВФМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов