Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2021 г. N Ф01-1109/21 по делу N А82-7442/2020

г. Киров

18 января 2021 г.

Дело N А82-7442/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Глазкова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2021,

ответчика - Савельева П.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2020 N 15/1205,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 по делу N А82-7442/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" (ИНН: 7729395871, ОГРН: 1037739561970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис" (ИНН: 7608014306, ОГРН: 1087608000480)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфлексо" (далее - ООО "Русфлексо", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис" (далее - ООО "КСС", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 28 617 882 руб. 02 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в 2019-2020 годах по соответствующим товарным накладным (далее - Накладные), 2 143 381 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 16.01.2019 по 30.03.2020, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 31.03.2020 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 03.11.2020 (далее - Решение) исковые требования ООО "Русфлексо" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил изменить Решение, дополнив его мотивировочную часть.

Однако до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истца от последнего поступило ходатайство об отказе от этой жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ Истца от его апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного ходатайства ООО "Русфлексо" отсутствуют.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО "Русфлексо" подлежит прекращению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе (далее - Жалоба) просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

При этом Заявитель просит привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, импортера Товара - общество с ограниченной ответственностью "Дюпон наука и технологии" (далее - Импортер), производителя Товара - DuPont de Nemours (Deutschland) GmbH (далее - Производитель) и перевозчика Товара - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - Перевозчик).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора сторон, поскольку претензия Истца (далее - Претензия) получена Ответчиком 09.04.2020, в связи с чем Истец мог обратиться в Суд только 10.05.2020, но сделал это 07.05.2020. Поэтому исковое заявление ООО "Русфлексо" подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, в целях получения пояснений относительно качества Товара, а также установления действительного объема поставленного Товара и лиц, которым Перевозчик передавал Товар, Ответчик заявлял ходатайства о привлечении Производителя, Импортера и Перевозчика к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, но Суд устно отказал в удовлетворении этих ходатайств и в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не вынес соответствующее определение, что лишило Ответчика права на обжалование отказа в удовлетворении упомянутых ходатайств. В целях предоставления Ответчику дополнительного времени для поиска товарных накладных, по которым был поставлен Товар ненадлежащего качества, ООО "КСС" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, но Суд также необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. При этом 18.10.2020 Ответчик с использованием системы "Мой арбитр" направил Суду отзыв на исковое заявление ООО "Русфлексо" (далее - Отзыв), но Суд не исследовал Отзыв и не учел его при вынесении Решения. Между тем, предъявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Долга завышена в связи с поставкой Поставщиком Покупателю Товара ненадлежащего качества, что подтверждается рекламациями Покупателя. Поскольку Проценты не могут начисляться за просрочку оплаты некачественного Товара, сумма Процентов рассчитана Истцом также неверно. Доводы Истца о том, что сумма Долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов сторон от 20.02.2020 N 8 (далее - Акт сверки), не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт составлен без учета поставки некачественного Товара и подписан от имени Покупателя неуполномоченным лицом. Более того, представлена только копия Акта сверки, которая не может быть признана допустимым доказательством.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Русфлексо" в нго отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора сторон, являются несостоятельными, так как направление ООО "Русфлексо" искового заявления в Суд до истечения 30-дневного срока с даты получения ООО "КСС" Претензии само по себе не свидетельствует о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора и не является основанием для оставления этого искового заявления (которое, к тому же, поступило в Суд 12.05.2020, то есть после истечения названного срока) без рассмотрения.

Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у ООО "КСС" желания добровольно урегулировать отношения с ООО "Русфлексо", в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 N 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20344 и от 25.01.2019 N 310-ЭС18-23590.

Доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Суда от 02.06.2020 о принятии искового заявления ООО "Русфлексо" к производству получено ООО "КСС" 18.06.2020 и до вынесения Судом резолютивной части Решения (19.10.2020) Ответчик имел достаточное время для подготовки своей позиции и представления соответствующих доказательств.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не исследовал Отзыв и не учел его при вынесении Решения, также не может быть принята во внимание, поскольку Отзыв был направлен Ответчиком в Суд 18.10.2020 посредством почтовой связи и поступил в Суд 22.10.2020, то есть уже после вынесения Судом резолютивной части Решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, Решение не затрагивает непосредственно права и/или обязанности Производителя, Импортера и Перевозчика по отношению к какой-либо из сторон данного спора, в связи с чем основания для привлечении Производителя, Импортера и Перевозчика к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, а доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств Ответчика, не могут быть приняты во внимание.

По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Суд не вынес определение об отказе в удовлетворении названных ходатайств Ответчика. Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Русфлексо" поставило ООО "КСС" по Накладным Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 28 617 882 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что суммы Долга и Процентов завышены в связи с поставкой Поставщиком Покупателю Товара ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку Заявитель не представил достоверные и достаточные доказательства этого своего утверждения.

Напротив, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг подтвержденные электронной перепиской сторон пояснения Истца о том, что некачественный Товар заменялся Поставщиком на качественный либо стороны регулировали эти вопросы при осуществлении последующих поставок Товара, в связи с чем без возражений и разногласий подписали Акт сверки, согласно которому сумма задолженности ООО "КСС" перед ООО "Русфлексо" по состоянию на 20.02.2020 составляла 33 428 828 руб. 21 коп.

Ссылки Заявителя на то, что представлена только копия Акта сверки и последний подписан от имени Покупателя неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, а также в связи с тем, что Акт сверки подписан главным бухгалтером ООО "КСС" и снабжен оттиском печати последнего.

Кроме того, о наличии Долга Ответчика свидетельствует и переписка сторон относительно окончания спора, являющегося предметом настоящего дела, путем заключения сторонами соответствующего мирового соглашения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Русфлексо" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату ООО "Русфлексо" из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Заявителем Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" от его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 по делу N А82-7442/2020 и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Русфлексо" (ИНН: 7729395871, ОГРН: 1037739561970) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 05.11.2020 N 604 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 по делу N А82-7442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных