Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2021 г. N Ф01-383/21 по делу N А29-8555/2019

Нижний Новгород

01 марта 2021 г.

Дело N А29-8555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А29-8555/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром"

(ИНН: 1102055515, ОГРН: 1071102002388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о признании права собственности и

об устранении нарушений права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация муниципального района "Сосногорск", администрация городского поселения "Нижний Одес", Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (далее - ООО "ЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми"):

о признании права собственности на трубопровод диаметром 426 миллиметров длиной около 33 километров, расположенный по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, от левого берега реки Печора в районе поселка Пашня в сторону поселка городского типа Нижний Одес,

о запрете ответчику препятствовать в пользовании и распоряжении данным трубопроводом, и

об обязании ответчика устранить нарушения права пользования и распоряжения данным трубопроводом путём выдачи наряда-допуска на демонтаж трубопровода.

Исковые требования основаны на статьях 223, 304, 305 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для препятствования истцу в проведении работ по демонтажу недействующего нефтепровода на металлолом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Сосногорск", администрация городского поселения "Нижний Одес", Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что договор от 05.06.2005, из которого вытекает заявленное требование, является ничтожным.

ООО "ЛесПром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем спорного трубопровода; при подписании он обозревал копии договоров от 05.06.2005 и 12.12.2005; у него не было сомнений в наличии у продавца права собственности на спорный объект. Доказательств фальсификации и ничтожности договоров не представлено; ООО "Лукойл-Коми" не доказало наличие права собственности на спорный объект, а указанный последним объект уже демонтирован.

При этом истец указывает, что суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли обстоятельства, которые отмечены в постановлении Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.06.2020 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-1557/2020. Указывает, что действия ответчика нарушают его права собственника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛесПром" - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационной жалобе оставило разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Кроме того, оно просило рассмотреть жалобу без его участия; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в обоснование приобретения права собственности на спорный участок трубопровода истец ссылается на договор купли-продажи спорного трубопровода от 04.11.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АБФ Индастриал" (далее - ООО "АБФ Индастриал"). Указанным договором предусмотрено, что покупатель производит демонтаж трубы и техническую рекультивацию земельного участка.

В договоре указано, что продавец продаёт покупателю спорный трубопровод, который проходит в кварталах лесничества N 118 (выделы 54, 55, 63, 125, 126), N 119 (выдел 18), N 120 (выдел 17), N 121 (выдел 30), N 122 (выдел 34), N 123 (выдел 31), N 145 (выдел 2), N 146 (выдел 43), N 147 (выдел 55), N 148 (выдел 49), N 149 (выделы 39, 40, 41, 43), N 169 (выделы 56, 71), N 170 (выдел 36), N 171 (выделы 41, 43, 44, 45, 46, 47, 49), N 172 (выдел 45), N 190 (выделы 1, 2, 3, 15, 19, 20, 78, 80), N 191 (выделы 25, 35, 36, 45, 70), N 192 (выдел 36).

По утверждению ООО "ЛесПром", ООО "АБФ Индастриал" прибрело спорный трубопровод у общества с ограниченной ответственностью "Северлессбыт" (далее - ООО "Северлессбыт"), которое приобрело его у правопредшественника ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тэбукнефть" (далее - ООО "Тэбукнефть").

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу согласования возможности проведения истцом работ по демонтажу трубопровода, указанного в договоре купли-продажи от 04.11.2010.

ООО "ЛесПром", ссылаясь на необходимость демонтажа спорного трубопровода и на то, что часть трубопровода проходит по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика, который препятствует демонтажу трубы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы ООО "ЛесПром", ООО "Лукойл-Коми" и Министерства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника. Такая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17530/11 и от 11.03.2014 N 15324/13.

В качестве доказательства наличия права собственности ООО "ЛесПром" ссылается на договор купли-продажи от 04.11.2010.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия права собственности на спорное имущество.

Суды исходили из того, что договоры купли-продажи от 05.06.2005, от 12.12.2005, и от 04.11.2010 являются ничтожными.

В частности, суды установили, что из содержания договора от 05.06.2005 следует, что от имени ООО "Тэбукнефть" договор подписан А.Р. Хабибулиным, от имени ООО "Северлессбыт" - И.В. Исаковым.

Согласно постановлению от 25.02.2020 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО "ЛесПром" Гусейнова А.И., Хабибуллин А.Р. пояснил, что на 05.06.2005 он не являлся директором ООО "Тэбукнефть" и не подписывал договор с ООО "Северлесбыт", Исаков И.В. сообщил, что подписывал чистые листы для Гусейнова А.И., договоры купли-продажи нефтепровода не заключал. При этом по результатам почерковедческой экспертизы установлен факт изготовления подписи от имени директора ООО"Северлесбыт" Исакова И.В. электрографическим способом.

Из показаний свидетелей Матвеевой О.Н. (бухгалтера ООО "АБФИндастриал", ООО "ЛесПром") следует, что ООО "Северлессбыт", ООО "АБФ Индастриал", ООО "ЛесПром" являлись аффилированными друг к другу.

Гусейнов А.И. являлся директором ООО "АБФ Индастриал" с 29.08.2005 по 02.11.2011 и с 05.03.2012 по дату снятия данного общества с учёта. При этом указанный в договоре купли-продажи от 04.11.2010 в качестве директора ООО "АБФ Индастриал" Биянов Р.Р. не осуществлял предпринимательскую деятельность, в город Ухта никогда не выезжал, неоднократно терял паспорт (в 2005, 2009, 2010 годах).

При этом в договоре от 05.06.2005 приведён ИНН 1108017876, принадлежащий ООО "Тэбукнефть", которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 28.01.2008; ОАО "Тэбукнефть" имело ИНН 1108000015. Данная ошибка является явным признаком подделки документа.

Перечисленные обстоятельства в совокупности позволили судам двух инстанций прийти к выводу о фиктивном характере всех представленных истцом договоров.

Суды установили, что право собственности на бездействующий нефтепровод зарегистрировано за ООО "Лукойл-Коми".

На этом основании суды заключили, что первоначальный договор от 05.06.2005 является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права ООО "Лукойл-Коми" и его предшественников, следовательно, последующие сделки в отношении спорной части трубопровода также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий.

Кроме того, суды двух инстанций указали на недоказанность владения спорным имуществом, что исключает применение способа защиты, предусмотренного в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "ЛесПром".

Ссылка заявителя на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не принимается во внимание.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 о прекращении производства по делу N А29-1557/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данном определении какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, кроме того, что ООО "Северлессбыт" и ООО "АБФ Индастриал" были исключены из ЕГРЮЛ, не установлены.

Указание в постановлении городского суда от 10.06.2020 на то, что спорное имущество не поставлено на баланс ООО "Лукойл-Коми" в данном случае существенного значения для настоящего спора не имеет, поскольку это не влечет возникновение права собственности у иных лиц, в том числе у ООО "ЛесПром".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов двух инстанций, и мотивировано отклонены. По существу, они направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению окружным судом, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А29-8555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын