Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2021 г. N Ф01-181/21 по делу N А17-6602/2020

Нижний Новгород

02 марта 2021 г.

Дело N А17-6602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново:

Тюриной Н.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020

по делу N А17-6602/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор"

(ОГРН: 1093702016418, ИНН: 3702590846)

о признании недействительными решений

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

от 02.06.2020 N 1, от 09.06.2020 N 17147, 17148, 17150

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (далее - ООО "Уютный двор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2020 N 1 о принятии обеспечительных мер, от 09.06.2020 N 17147, 17148, 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и решения N 1 от 02.06.2020 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковал пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, Инспекцией доказаны действия налогоплательщика, направленные на сокрытие имущества, отчуждение имущества, умышленное ухудшение своего финансового состояния.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Уютный двор" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы налогового органа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, по результатам проверки Инспекция вынесла решение от 30.12.2019 N 16-100 о привлечении ООО "Уютный двор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 16-100). Общая сумма налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате Обществом в бюджет, составила 43 066 736 рублей 11 копеек.

В целях обеспечения исполнения решения N 16-100 Инспекция 02.06.2020 приняла решение N 1 о принятии обеспечительных мер и решения от 09.06.2020 N 17147, 17148, 17150 (далее - решения) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 45, 46, 47, 76, 101 Кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований и соответствующих доказательств того, что непринятие Инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения N 16-100 и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что решением об обеспечении от 02.06.2020 N 1 налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции имущества (легкового автомобиля "Киа Рио", блока-контейнера) на сумму 868 000 рублей. Основаниями для принятия Инспекцией обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: отчуждение Обществом двух транспортных средств в период с даты вынесения решения N 16-100 до вступления его в силу; размер доначислений по результатам проверки суммы налогов, пеней, штрафных санкций, а также суммы кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату 31.12.2019, которая превышает балансовую стоимость имущества более чем на 187 процентов; рост кредиторской задолженности по окончании 2019 года на 7 012 тысяч рублей; снижение размера доходов от реализации в 2019 году по сравнению с 2018 годом на 128 068 тысяч рублей; снижение стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2019 по сравнению с предыдущим периодом на 2 380 тысячи рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в решении от 02.06.2020 N 1 налоговым органом не проанализированы показатели дебиторской задолженности, наличие запасов, нераспределенная прибыль Общества, анализ отчетных данных, в том числе оборотных активов, за период 2020 года, предшествующий вынесению решения, в решении о принятии обеспечительных мер Инспекцией не приведен, такие показатели за 2020 год при принятии решения Инспекцией не анализировались и у налогоплательщика не запрашивались; налоговый орган доказательств совершения ООО "Уютный двор" действий, направленных на сокрытие активов, в том числе, денежных средств, какого-либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам налоговой проверки, в материалы дела не представил; при вынесении решений в июне 2020 года налоговым органом исследовались только показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2018, 2019 годов, при этом не учитывалось, что согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2019 активы Общества в 2019 году увеличились по сравнению с 2018 годом на 49 процентов; состав активов Общества на момент вынесения оспариваемых решений в середине 2020 года налоговым органом не устанавливался; Инспекция не доказала в оспариваемом решении связь между значительностью суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении к ответственности; ссылка Инспекции на рост кредиторской задолженности в 2019 году не доказывает наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку колебание объема выручки и кредиторской (дебиторской) задолженности является обычным при ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности и не может служить доказательством недобросовестного поведения проверяемого налогоплательщика; при этом из материалов дела следует, что по состоянию на 02.06.2020 у налогоплательщика имелись запасы в сумме более 7000 тысяч рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10; налоговым органом при приятии решения о принятия обеспечительных мер не установлено признаков снижения деловой активности и сворачивания деятельности Общества, а также не учтено, что на момент принятия решений он располагал сведениями о наличии заявления на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6 901 616 рублей, возмещенная сумма налога превышала стоимость двух отчужденных автомобилей, суд пришел к выводу о недостаточности оснований для принятия Инспекцией обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о неправомерности не отражения в решении об обеспечении обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не привело к принятию незаконного решения.

Доводы Инспекции не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу N А17-6602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова