Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2021 г. N Ф01-524/21 по делу N А11-10589/2017

Нижний Новгород

01 марта 2021 г.

Дело N А11-10589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Зиновьева А.А.: Гариной И.А. (по доверенности от 07.03.2019),

от АО "Компания "СТЭС - Владимир": Лапкина М.А. (по доверенности от 19.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Компания "СТЭС - Владимир" Сладкова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А11-10589/2017

по заявлению Зиновьева Андрея Адольфовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" (ИНН: 3327823181, ОГРН: 10533001282077)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Зиновьев Андрей Адольфович (далее - кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов, указанному в пункте 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), утвержденного решением комитета кредиторов (протокол от 07.08.2020 N 8), - обществу с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" осуществлять мероприятия по реализации имущества должника, объединенного в лот N 1 согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.08.2020 N 5381753 и указанного в приложении N 1 к Положению, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора о разрешении разногласий и признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Арбитражный суда Владимирской области определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 удовлетворил ходатайство кредитора и принял обеспечительные меры.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником Сладков Артем Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Конкурсный управляющий считает, что принятая обеспечительная мера несоразмерна имущественным требованиям кредитора, которые составляют 0,2 процента реестра требований кредиторов, нарушает баланс интересов сторон и не соответствует статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). По его мнению, кредитор злоупотребил своими процессуальными правами.

Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Зиновьева А.А. возразил против доводов жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Законность определения 04.09.2020 и постановления от 15.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Сладков А.Е.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подготовлено Положение, которое утверждено комитетом кредиторов должника в редакции залогового кредитора. Торги по продаже имущества должника назначены на 08.10.2020, о чем опубликованы сведения в ЕФРСБ.

Положение оспорено кредитором, не согласившимся с начальной продажной ценой, порядком и условиями проведения торгов по реализации имущества должника. Заявление кредитора о разрешении разногласий и признании недействительным решения комитета кредиторов должника принято к производству определением от 04.09.2020.

Кредитор обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить торги по реализации имущества должника до разрешения судом разногласий.

Право суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника предусмотрено в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие меры принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд первой инстанции по итогам оценки доводов должника и представленных документов сделал вывод о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

При этом суд исходил из того, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника связан с предметом заявленных кредитором требований и соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, препятствует причинению вреда кредиторам и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Обоснованность доводов Зиновьева А.А. о занижении начальной продажной цены и экономически невыгодных условиях оплаты услуг организатора торгов, с которыми не согласен конкурсный управляющий, подлежит рассмотрению при разрешении судом разногласий лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

До разрешения имеющихся разногласий продажа имущества должника может причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Обеспечительные меры, принятые судом, направлены на предотвращение такого вреда, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Вопрос о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер разрешен судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А11-10589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Компания "СТЭС - Владимир" Сладкова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева