Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2021 г. N Ф01-913/21 по делу N А82-18824/2019

Нижний Новгород

01 марта 2021 г.

Дело N А82-18824/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Войновой Наталии Ивановны

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А82-18824/2019 Арбитражного суда Ярославской области

иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская ярмарка"

(ОГРН: 1177627020526, ИНН: 7604327717)

к индивидуальному предпринимателю Войновой Наталии Ивановне

(ОГРНИП: 317762700024305, ИНН: 760700304202)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская ярмарка" (далее - ООО "Ярославская ярмарка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войновой Наталии Ивановне (далее - Предприниматель, ИП Войнова Н.И.) о взыскании денежных средств.

Решением суда от 25.06.2020 заявленное требование удовлетворено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ИП Войнова Н.И. не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, она своевременно обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения арбитражного суда как предусмотрено частью 2 статьи 259 Кодекса. ИП Войнова Н.И. считает, что поскольку в судах действовали ограничительные меры, введенные в связи распространением коронавирусной инфекции, она была уверена, что предъявленные к ней требования не рассматриваются, при этом о судебном заседании, назначенном 25.06.2020, она уведомлена не была.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Ярославская ярмарка" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В части 1 статьи 257 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями второго абзаца части 1 статьи 121 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что определение суда первой инстанции от 02.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.12.2019 и получено Предпринимателем 11.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что в судебном заседании 03.03.2020 интересы Предпринимателя представляла адвокат Соломатина Л.П. по доверенности от 17.01.2020, следовательно, ИП Войнова Н.И. знала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приняв во внимание, что поскольку судебное заседание, по итогам которого Арбитражный суда Ярославской области вынес решение от 25.06.2020, проводилось после отмены ограничительных мер, а срок обжалования решения суда истек 25.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Предпринимателя имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законодательством, между тем, с жалобой она обратилась только 12.10.2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП Войновой Н.И. о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на введение в суде ограничительных мер была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена с надлежащим обоснованием.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А82-18824/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войновой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова