Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2021 г. N Ф01-538/21 по делу N А38-10613/2019

Нижний Новгород

01 марта 2021 г.

Дело N А38-10613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Новатор"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу N А38-10613/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Новатор"

(ИНН: 1215115684, ОГРН: 1061200015524)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -закрытое акционерное общество "Махис"

о взыскании задолженности за тепловую энергию

и установил:

публичное акционерное общество Т Плюс (далее ПАО Т Плюс) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья Новатор (далее ТСЖ Новатор) о взыскании 34 183 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября по декабрь 2018 года и в апреле 2019 года по договору от 27.12.2016 ДТС/7F00-3-303/2017-0214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Махис (далее ЗАО Махис).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении (далее Закон о теплоснабжении), пунктами 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к взаимоотношениям сторон Закон о теплоснабжении, неверно установили фактические обстоятельства спора, в частности, признали преюдициальными выводы, содержащиеся в решениях суда по делам N N А38-13244/2018 и А38-4983/2019, так как в спорный период действовали новые правила распределения тепловой энергии между собственниками помещений многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, спорное нежилое помещение не является изолированным от централизованной системы отопления многоквартирного дома, так как разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения обеспечивают поступление тепла в нежилое помещение.

Истец утверждает, что ЗАО "Махис" самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления, не согласовав проект изменений ни с собственниками помещений в доме, ни с проектным институтом, разработавшим техническую документацию на дом, ни с органами муниципальной власти.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ПАО "Т Плюс" и ЗАО "Махис" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых возразили относительно ее доводов и указали на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал позицию по отзыву на жалобу.

ТСЖ "Новатор" и ЗАО "Махис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда округа не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А38-10613/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Новатор" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.12.2016 N ДТС/7Б00-3-303/2017-0214, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Стороны согласовали точку поставки в приложении 3 к договору многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Ползунова, 25.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета спорного ресурса.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в ноябре-декабре 2018 года и в апреле 2019 года поставил ответчику энергетический ресурс, неполная оплата которого послужила основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон касаются объема поставленной тепловой энергии, приходящейся на встроенное нежилое помещение площадью 392,5 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Махис" (третьему лицу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление энергии (включая тепловую энергию) обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект отопления встроенно-пристроенного помещения (магазина), разработанный в 1997 году, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1999, письмо администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 15.02.2019, а также судебные акты по делам N N А38-13244/2018 и А38-4983/2019, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном нежилом помещении, находящимся в собственности третьего лица, проходят надлежащим образом заизолированные стояки системы отопления многоквартирного жилого дома; подключение отопительных приборов ЗАО "Махис" к централизованной системе отопления отсутствует; спорное помещение отапливается автономной газовой котельной, соединенной с отопительными приборами (радиаторами), что предусмотрено проектом.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих самовольное переоборудование третьим лицом общедомовой системы отопления, а также опровергающих тот факт, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного дома с системой автономного отопления, суды пришли к обоснованному выводу, что помещение третьего лица не отапливается от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление дома истцом (теплопотребляющие установки).

Суд округа отклонил возражения ТСЖ "Новатор" относительно ошибочности признания свойства преюдициальности за обстоятельствами, установленными во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А38-13244/2018 и А38-4983/2019.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем не менее, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Новатор" не представило доказательств, безусловно опровергающих, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного дома с системой автономного отопления.

Следовательно, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на нужды отопления в спорный период и отнесения обязанности по ее оплате на третье лицо.

Иной довод жалобы о том, что суды неправомерно взыскали плату за услугу отопления, приходящуюся на общедомовые нужды, также подлежит отклонению.

Внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 изменениями в Правила N 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Эту обязанность товарищество собственников жилья исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации. По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в многоквартирном доме, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и товарищества собственников жилья, приобретающего ресурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления многоквартирным домом и заключившее договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Отклоняя данное возражение ответчика, судебные инстанции справедливо отметили, что в случае наличия обязанности ЗАО "Махис" оплатить тепловую энергию на отопление в части общедомовых нужд, это обязательство, в отсутствие поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, возникает у третьего лица перед ТСЖ "Новатор".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, тем самым не имеется.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А38-10613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих