Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2024 г. N Ф01-616/24 по делу N А11-13389/2018

г. Нижний Новгород

20 марта 2024 г.

Дело N А11-13389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А11-13389/2018

по заявлению акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов"

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский", о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" и акционерным обществом "Покровский завод биопрепаратов" относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (ИНН 3321029448, ОГРН 1103316001161),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (далее - Технопарк, должник) конкурсный кредитор акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" (далее - Завод, кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.04.2023; о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником Климовым Михаилом Сергеевичем (далее - конкурсный управляющий) и конкурсным кредитором Заводом, относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного заочным собранием кредиторов от 17.05.2022 (далее - Положение).

Суд первой инстанции определением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отказал в удовлетворении заявления Завода о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.04.2023; разрешил разногласия, утвердив Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим со следующими изменениями: "Установить сумму задатка для участия в торгах по продаже имущества должника в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества по каждому лоту".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выбор общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" (далее - общество "Аукционы Федерации") в качестве электронной торговой площадки является нецелесообразным, поскольку данная организация не является самой популярной и имеет несущественный охват рынка. По мнению кассатора, с учетом специализированного характера имущества должника в качестве ЭТП должно быть выбрано общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - общество "МЭТС"), поскольку оно занимает первое место в рейтинге электронных торговых площадок. Выбор данной организации позволит более чем в 2 раза увеличить круг потенциальных покупателей имущества Технопарка.

С точки зрения Завода, вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности установления величины снижения цены имущества в 5 процентов при "шаге аукциона" в 3 дня является ошибочным, так как при указанных показателях цена спорного имущества будет необоснованно снижена, в связи с чем кредиторы должника не смогут рассчитывать на удовлетворения своих требований в разумном объеме.

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что судебные инстанции не приняли во внимание довод Завода о недостаточности средств для погашения имеющихся текущих обязательств Технопарка в случае реализации имущества должника по цене отсечения в размере 20 процентов или 9 337 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения по доводам Завода, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 Технопарк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Климов М.С.

В рамках дела о банкротстве 10.04.2023 проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня которого поставлен вопрос о внесении изменений в положение, утвержденное заочным собранием кредиторов должника 17.05.2022.

Предметом настоящего спора является требование Завода о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.04.2023; о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Заводом относительно Положения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.04.2023. При этом суд установил, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, размер требований которых составил 56 598 212 рублей 53 копейки, что соответствует 77,32 процента голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника; собрание являлось правомочными принимать решения по всем вопросам повестки дня; решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 10.04.2023, приняты без нарушения порядка созыва и проведения собрания. Судом принято во внимание отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов Технопарка оспариваемым решением, а также принятие решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется кредитором.

Заводом также заявлено о разрешении разногласий относительно Положения.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.04.2023, внесены изменения в Положение, согласно которым продажа имущества должника осуществляется в порядке проведения торгов в форме конкурса с открытой формой представления предложений по цене. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий. Торги по продаже имущества проводятся на электронной торговой площадке обществоа "Аукционы Федерации" в сети "Интернет" по адресу alfalot.ru. Сроки реализации имущества: до окончания процедуры конкурсного производства. Форма представления предложений о цене - открытая. "Шаг аукциона" устанавливается организатором торгов в размере пяти процентов начальной цены лота. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 20 процентов от начальной цены продажи имущества по каждому лоту. В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. В случае признания несостоявшимися повторных торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, проводимого в электронной форме. Начальная цена публичного предложения устанавливается сроком на 25 рабочих дня со дня, следующего за днем публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в газете "Коммерсант". По истечении указанного срока цена публичного предложения каждые три рабочих дня понижается на пять процентов от начальной цены публичного предложения. Минимальная цена публичного предложения устанавливается в размере не ниже 20 процентов от начальной цены публичного предложения. Размер задатка для участия в торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 20 процентов от начальной цены имущества, установленной для первого периода торгов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае возникли разногласия относительно выбора торговой площадки, а также относительно периода и шага снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения.

В силу абзаца первого пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Следовательно, этап реализации имущества посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности выбора электронной торговой площадки общества "Аукционы Федерации", поскольку данная площадка соответствует требованиям пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что Завод не доказал возможность возникновения негативных последствий в случае выбора общества "Аукционы Федерации", либо заинтересованности данной торговой площадки по отношению лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на целесообразность привлечения в рассматриваемом случае электронной торговой площадки общества "МЭТС" обоснованно не принята судебными инстанциями, поскольку объем проведенных торгов и популярности названной площадки сами по себе не свидетельствуют о большей эффективности проводимых торгов по сравнению с торгами, проводимыми обществом "Аукционы Федерации". Суды посчитали недоказанной возможность привлечения указанной торговой площадкой большего количества потенциальных покупателей имущества должника.

Руководствуясь положениями статьи 110 Закона о банкротстве, статьей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между обязательностью условия о внесении задатка для участия в торгах и целью повышения покупательского спроса на реализуемое имущество должника, суды признали обоснованными доводы заявителя об установлении размера задатка для участия в торгах по реализации имущества Технопарка, исходя из 10 процентов от начальной цены продажи имущества по каждому лоту.

Вместе с тем, суды отклонили довод заявителя о неразумности установления величины снижения цены имущества в 5 процентов от начальной продажной цены имущества на повторных торгах при "шаге аукциона" в 3 рабочих дня. Суды указали, что при текущей длительности процедуры конкурсного производства и низкой ликвидности реализуемого имущества предложенная Заводом величина снижения начальной цены продажи, равная 5 процентам с "шагом аукциона" в семь календарных дней, могут повлечь за собой необоснованное затягивание торгов и увеличение размера требований по текущим платежам. Кроме того, существует большая вероятность возникновения необоснованных затрат на проведение торгов по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей. Указанный порядок реализации не противоречит законодательству о банкротстве и не нарушает права и интересы кредиторов Технопарка, Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения.

Довод Завода о необходимости установления минимальной цены публичного предложения в размере 50 процентов от начальной цены также отклонен судами, поскольку предложенная конкурсным управляющим цена отсечения в размере 20 процентов от начальной цены публичного предложения позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися.

Судебные инстанции заключили, что цель торгов в форме публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, однако основания полагать, что названная цель будет достигнута в случае реализации спорного имущества должника на условиях Завода в данном конкретном случае, отсутствуют.

Аргумент Завода о том, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали его довод о недостаточности цены отсечения в 20 процентов для погашения имеющихся текущих обязательств, отклоняется судом округа, поскольку установление предложенной конкурсным управляющим минимальной цены продажи имущества не препятствует его реализации по более высокой цене на предшествующих этапах торгов и не ограничивает доступ к торгам.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А11-13389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева