Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2021 г. N Ф01-16071/20 по делу N А31-14601/2019

Нижний Новгород

02 марта 2021 г.

Дело N А31-14601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заволжское" Сафарова Алексея Расимовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А31-14601/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заволжское" Сафарова Алексея Расимовича

к прокурору Костромского района

о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо - прокурор Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Заволжское" Сафаров Алексей Расимович (далее - Сафаров А.Р., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Костромского района Климова А.А. от 20.09.2019 N 22-2019 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2020 ввиду наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация).

Постановлением от 22.11.2018 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Сафаров А.Р. не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии взаимодействия конкурсного управляющего с судебным приставом-исполнителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Сафаров А.Р. осуществлял контроль за ходом исполнительного производства, в том числе путем непосредственного взаимодействия с судебным приставом-исполнителем на личных приемах, при ведении телефонных переговоров, а также посредством активного участия в судебных заседаниях в апелляционном суде по вопросу фактического исполнения требований исполнительного документа. Конкурсный управляющий настаивает на том, что он, исполняя волю собрания кредиторов, осуществлял реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным положением и нормами закона о банкротстве по цене, утвержденной собранием кредиторов на основании данных независимой оценки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокуратура Костромской области в отзыве возразила против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 по делу N А31-7369/2016 ЗАО "Заволжское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 по делу N А31-7369/2016 конкурсным управляющим ЗАО "Заволжское" утвержден Сафаров А.Р., член Ассоциации.

В сентябре 2019 года прокуратурой Костромского района проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Сафарова А.Р., в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки надзорным органом установлено, что конкурсный управляющий должника не принял все необходимые меры для понуждения бывшего руководителя ЗАО "Заволжское" к передаче бухгалтерской и иной документации; нарушил порядок проведения торгов, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По результатам проверки прокурором Костромского района руководителю Ассоциации Трапицыну А.В. вынесено представление от 20.09.2019 N 22-2019 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которым на него возложена обязанность рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, усилить контроль за службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в рамках процедуры банкротства, принять меры к реализации имущества должника в соответствии с требованием законодательства и погашению задолженности по заработной плате, принять меры к недопущению нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Рассмотреть вопрос о привлечении Сафарова А.Р. к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с данным представлением, Сафаров А.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, согласно которому представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела видно, что прокуратура Костромского района в ходе проверки установила, что бывший руководитель ЗАО "Заволжское" Баранов В.В. уклонился от обязанности своевременно передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему Сафарову А.Р.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно отметили, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принадлежащего последнему на момент введения соответствующей процедуры, при этом обязанности конкурсного управляющего корреспондируется обязанность бывшего руководителя должника обеспечить передачу имущества должника, бухгалтерской и иной документации.

В целях надлежащего выполнения требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сафаров А.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Баранова В.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2018 по делу N А31-7369/2016 суд обязал бывшего директора ЗАО "Заволжское" Баранова В.В. передать конкурсному управляющему Сафарову А.Р. в трехдневный срок с даты вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа по делу N А31-7369/2016 судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. возбуждено исполнительное производство от 23.11.2018 N 139212/18/44004-ИП.

В ходе проверки установлено, что 21.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 139212/18/44004-ИП от 23.11.2018, указав, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу N А31-7369/2016 в удовлетворении заявления отказано. Судом было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. При этом возможность осуществления исполнительных действий не утрачена. После вынесения определения суда судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к выполнению действий, указанных в данном определении.

Постановлением от 23.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу городу Костромы и Костромскому району исполнительное производство N 139212/18/44004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Однако решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-701/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, постановлением от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства N 139212/18/44004-ИП отменено в связи отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент внесения прокурором оспариваемого представления от 20.09.2019 бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена в полном объеме. Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств осуществления заявителем контроля над ходом исполнительного производства. Формальное направление исполнительного листа в службу судебных приставов не свидетельствует о принятия арбитражным управляющим всех исчерпывающих мер к исполнению определения суда.

Довод заявителя жалобы о непосредственном взаимодействии с должностными лицами службы судебных приставов отклоняется, как недоказанный. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства N 139212/18/44004-ИП и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, подано Сафаровым А.Р. в рамках дела N А31-701/2020 после внесения оспариваемого представления. Следовательно, названное обстоятельство не влияет на законность представления прокурора от 20.09.2019.

Кроме того, прокуратурой Костромского района установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения процедуры продажи имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ (в редакции на дату введения в отношении должника конкурсного производства) при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов (абзац 1).

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации) (абзац 2).

Таким образом, федеральным законодателем отдается приоритет реализации имущества сельскохозяйственной организации как предприятия.

В случаях, указанных в первом и втором абзацах настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ).

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ).

Положения статьей 111 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве регулируют продажу имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Как видно из материалов дела, первые торги по продаже предприятия (имущественного комплекса) проведены 01.10.2018 в форме открытого аукциона, предметом которых являлся имущественный комплекс, предназначенный для осуществления сельскохозяйственной деятельности, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги от 19.11.2018 также признаны несостоявшимися.

В последующем конкурсным управляющим имущество должника в виде производственно-технологического комплекса выставлено на торги единым лотом 30.01.2019 и 23.03.2019. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

Однако последующие торги проведены не в форме публичного предложения, а в форме открытого аукциона (03.06.2019, 05.08.2019), которые по отдельным лотам также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги по продаже части имущества должника в форме публичного предложения назначены только на 15.10.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства должника, поскольку торги, назначенные на 03.06.2019 и 05.08.2019, следовало проводить посредством публичного предложения.

Кроме того оспариваемым представлением прокурора 20.09.2019 Ассоциации предписано рассмотреть вопрос о привлечении Сафарова А.Р. к дисциплинарной ответственности (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.07.2017 N 1742-О, от 27.089.2018 N 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из части 1 статьи 6 Закона N 315-ФЗ следует, что одной из функций саморегулируемой организации является применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных данным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; 4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; 5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры (часть 4 статьи 10 Закона N 315-ФЗ).

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 10 Закона N 315-ФЗ).

Суды установили, что на момент вынесения оспариваемого представления от 20.09.2019 Сафаров А.Р. являлся членом Ассоциации, последняя обладала полномочиями по применению в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарного воздействия, при этом применение к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации.

Соответственно, при существующем правовом регулировании спорных правоотношений сформулированное требование пункта 2 оспариваемого представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что внесенное прокурором представление от 20.09.2019 в части рассмотрения вопроса о привлечении Сафарова А.Р. к дисциплинарной ответственности, не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что Сафаровым А.Р. не указано, какие его права и законные интересы нарушены, какие обязанности возложены на конкурсного управляющего оспариваемым представлением от 20.09.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания представления прокурора Костромского района от 20.09.2019 N 22-2019 недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А31-14601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заволжское" Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков