Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-24/21 по делу N А43-51998/2019

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-51998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Никуличева А.В. (доверенность от 01.01.2021),

от Приволжской электронной таможни:

Бусыгина Е.В. (доверенность от 15.01.2021),

Кутеповой Т.В. (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу N А43-51998/2019

по заявлению открытого акционерного общества

"Эй Джи Си Борский стекольный завод"

(ИНН: 5246002261, ОГРН: 1025201524237)

о признании незаконными решений от 08.06.2019, 17.06.2019, 01.07.2019,

09.07.2019, 10.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения,

заявленные в декларациях на товары,

решений от 04.10.2019, 08.10.2019

по жалобам на решения, действия (бездействия) таможенного органа,

принятых Приволжской электронной таможней,

и установил:

открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - ОАО "Эй Джи Си Борский Стекольный завод", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений от 08.06.2019, 17.06.2019, от 01.07.2019, от 09.07.2019, от 10.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10418010/060319/0054419, 10418010/060319/0054168, 10418010/020419/0080713, 10418010/020419/0081258, 10418010/030619/0139385, решений от 04.10.2019 N 01-07-20/47, от 08.10.2019 N 01-07-20/48, от 08.10.2019 N 01-07-20/49, от 08.10.2019 N 01-07-20/50 по жалобам на решения, действия (бездействие) таможенного органа, принятых Приволжской электронной таможней (далее - Таможня, таможенный орган).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.07.2020 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2020 решение суда оставил без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доказательствам, представленным таможенным органом, в их совокупности и взаимосвязи. По его мнению, заявленная Обществом в ДТ стоимость товаров, и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, при этом стоимость сделки с ввозимыми товарами неприемлема для таможенных целей; продажа товаров или их цена зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994); запрошенные Таможней документы и сведения предоставлены Обществом не в полном объеме и носят противоречивый характер. Таможенный орган полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункты 2, 3 статьи 8, пункты 2, 3 статьи 9, пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ему в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ОАО "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2012 N 2-2012, заключенного между ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" и компанией "AGC GLASS EUROPE SALES S.A." (Бельгия) (далее - контракт) Обществом по ДТ N 10418010/060319/0054419, 10418010/060319/0054168, 10418010/020419/0080713, 10418010/020419/0081258, 10418010/030619/0139385 (далее - декларации), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезено стекло натрий-кальций-силикатное, неармированное, полированное, тонированное, толщиной 3,15 миллиметра, FLOAT GREY+413 MF, серое, производитель: "AGC FLAT GLASS CZECH A.S.", страна происхождения - Чехия (далее - товар). Таможенная стоимость товара, декларированного по декларациям составила 0,62 доллара США/кг (4,86 доллара США/кв.м.), 0,63 доллара США/кг (4,93 доллара США/кв.м.), 0,65 доллара США/кг (5,10 доллара США/кв.м.), 0,62 доллара США/кг (4,88 доллара США/кв. м.), 0,61 доллара США/кг (4,81 доллара США/кв.м.) соответственно.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки деклараций, Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также выявила несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов (более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза).

В связи с выявленными признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров таможенный орган принял решение о проверке документов и сведений до выпуска товаров и направил декларанту запросы о предоставлении документов и сведений. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам анализа представленных ОАО "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" документов Таможня пришла к выводу, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, что является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также, что документы и сведения представлены декларантом не в полном объеме, при этом представленные документы и сведения носят противоречивый характер и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

При этом декларант по запросу таможенного органа не представил документы, позволяющие установить наличие (отсутствие) влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами (документы о декларировании идентичных/однородных товаров не взаимосвязанными лицами; документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя кроме расчетов по договору купли-продажи; документы из нейтральных источников информации о стоимости идентичных/однородных товаров в стране экспорта).

По результатам анализа документов и сведений, представленных ОАО "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а также информации, имеющейся в распоряжении Таможни, таможенный орган выявил более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров происхождением из Чехии при сопоставимых условиях их ввоза и установил, что величина заявленной таможенной стоимости товара значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по сделкам с товарами того же класса или вида, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующий период времени на сопоставимых условиях, что свидетельствует о возможном наличии влияния на цену оцениваемых товаров определенных условий индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю, то есть о наличии отклонения от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

При этом по запросу таможенного органа декларантом не представлены прайс-листы, являющиеся публичными офертами, коммерческие предложения, договоры на поставку идентичных, однородных товаров, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенный орган принял решения от 08.06.2019, 17.06.2019, 01.07.2019, 09.07.2019, 10.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в декларациях.

Решениями от 04.10.2019 N 01-07-20/47, от 08.10.2019 N 01-07-20/48, от 08.10.2019 N 01-07-20/49, от 08.10.2019 N 01-07-20/50 по жалобам Общества на указанные решения Таможня отказала в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с решениями Таможни, ОАО "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 37, 38, 39, 313 ТК ЕАЭС, статьей VII ГАТТ 1994, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза") (далее - Положение), "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст (далее - ГОСТ 32565-2013.), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными решений Таможни и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В силу пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 10 Постановления N 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 Постановления N 49).

Пунктом 3 Положения определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Согласно пункту 5 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара, приобретенного по контракту и определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не принята Таможней в связи с тем, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами; в ходе анализа ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, выявлены поставки идентичных, однородных товаров по цене выше, чем цена, по которой товар декларирован по декларациям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-46358/2019, подтвердившее факт взаимосвязи между покупателем и продавцом, суды установили, что компания "AGG GLASS EUROPE SALES Societe anonyme" (продавец по контракту) является дочерней компанией компании "AGG GLASS EUROPE SALES Societe anonyme", владеющей 85,22 процента акций ОАО "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" и что применительно к статье 37 ТК ЕАЭС продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, поскольку прямо или косвенно контролируются третьим лицом - компанией "AGG GLASS EUROPE Societe anonyme".

Суды правильно указали, что в силу пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС взаимосвязь между продавцом и покупателем не должна являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что закупленные и ввезенные ОАО "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" стекла, декларированные по ДТ N 10418010/060319/0054419, 10418010/060319/0054168, 10418010/020419/0080713, 10418010/020419/0081258 имеют одинаковую толщину - 3,15 миллиметра.

Таможня сравнила товары по ДТ N 10418010/030619/0139385 и по N ДТ 10418010/290419/0107774, то есть стекло FLOAT GREY + 413 MF со стеклом FLOAT GREY + 408, по ДТ N 10418010/060319/0054419, 10418010/060319/0054168, 10418010/020419/0080713, 10418010/020419/0081258 - с товаром, задекларированным по ДТ N 10418010/121118/0017261, то есть стекло FLOAT GREY + 413 MF со стеклом FLOAT ATHER + 416.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 32565-2013. безопасные стекла могут быть бесцветными или окрашенными (тонированными) в зависимости от окраски применяемого стекла или полимерного покрытия, а для многослойного стекла - окраски прослойки.

Согласно таблице 5.1 "Оптические характеристики: необработанное стекло" Стандарта закупки флоат-стекла и стекла с покрытием IRIS для производства автомобильного стекла, стекло FLOAT GREY + 413 MF имеет минимальную степень затемнения, в то время как стекло FLOAT GREY + 408 имеет максимальную степень затемнения. Стекло FLOAT GREY + 413 MF является серым, FLOAT ATHER + 416 - стекло зеленое.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что сравниваемые таможенным органом товары имеют разную степень затемнения, следовательно, разный процент светопропускания, что влияет на использование стекла в качестве ветрового или бокового (заднего) стекла; исходя из данных таблицы 5.1 ГОСТ 32565-2013 сравниваемые товары, отвечающие различным техническим требованиям, имеют также и различные методы контроля (испытаний); иных документов, подтверждающих отличие цены сделки Общества от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях поставки в материалах дела не имеется, суды установили, что товар, ввезенный ОАО "Эй Джи Си Борский Стекольный завод", и товары, ввезенные иными участниками ВЭД, имеют различные технические (светопропускание/затемнение) характеристики и отличаются по функциональному назначению, то есть фактически не являются коммерчески взаимозаменяемыми, и поэтому не могут быть рассмотрены в качестве однородных товаров.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Общество при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представило документы, выражающие содержание и основные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары и непосредственно подтверждающие факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимого товара, принимая во внимание отсутствие в представленных Обществом документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, суды пришли к обоснованному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решений от 08.06.2019, 17.06.2019, от 01.07.2019, от 09.07.2019, от 10.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, решений от 04.10.2019 N 01-07-20/47, от 08.10.2019 N 01-07-20/48, от 08.10.2019 N 01-07-20/49, от 08.10.2019 N 01-07-20/50 по жалобам на решения, действия (бездействие) таможенного органа, принятых Таможней, и удовлетворили заявленные требования.

Утверждение Таможни о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку суд рассмотрел ходатайство и отклонил его со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные доводы таможенного органа не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А43-51998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина