Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2021 г. N Ф01-191/21 по делу N А31-13205/2019

Нижний Новгород

03 марта 2021 г.

Дело N А31-13205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Бушуевой С.В. (доверенность от 10.02.2021 N 12-21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А31-13205/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ОГРН: 1144436000224, ИНН: 4407013040)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными проведенной внеплановой выездной проверки и предписания

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительными внеплановой выездной проверки и предписания от 30.09.2019 N 6.1-0653вн-П/0077К-2019 в части пунктов 56 -114.

Решением суда от 24.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 56 - 114 оспариваемого предписания признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что Управление под предлогом проверки хода подготовки к работе в осенне-зимний период фактически проведен внеплановый выездной государственный энергетический надзор. Проверка проводилась во исполнение поручений Правительства Российской Федерации в отношении объектов электроэнергетики и объектов теплоснабжения. В отношении Предприятия решение об отнесении объекта электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети не принималось, Предприятие не является участником оптового и розничного рынка по продаже электрической энергии, следовательно, на заявителя не распространяются полномочия органов Управления в части проведения проверок в рамках энергонадзора. Кроме того, пунктом 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 (далее - Правила N 103) установлено, что проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов. Проверка готовности к отопительному сезону не входит в полномочия органов Управления. В отношении объектов теплоснабжения, являющихся опасными производственными объектами, плановые проверки соблюдения требований безопасности в сфере теплоснабжения проводятся при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности с периодичностью, установленной Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Суды не дали оценки всем представленным доводам заявителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило. Отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2019 по 30.09.2019 Управление на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 05.09.2019 N Я-653-пр в отношении Предприятия провело внеплановую выездную проверку в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора.

Задачей проверки является контроль хода подготовки объектов электроэнергетики, объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2019 - 2020 годов.

Предмет проверки - соблюдение юридическим лицом обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, требований по эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей и содержании их в исправном состоянии, направленных на обеспечение надежного электроснабжения и теплоснабжения при подготовке предприятий к предстоящему осенне-зимнему периоду.

В ходе проверки Управление выявило у Предприятия 114 нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229); Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 261; Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 N 49; Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2019.

В связи с выявленными нарушениями должностное лицо Управления в отношении Предприятия составило протокол об административном правонарушении от 20.09.2019, протокол о временном запрещении муниципальному предприятию деятельности от 30.09.2019, и выдало предписание от 30.09.2019, согласно которому ему в срок до 01.11.2019 необходимо устранить выявленные нарушения.

Судья Шарьинского районного суда Костромской области вынес постановление от 08.10.2019 и признал Предприятие виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Оснований для временного приостановления деятельности предприятия, суд не усмотрел.

С учетом судебного акта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проверки и предписания от 30.09.2019 в части пунктов 56 - 114.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Постановление N 401), Правила N 103, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N 38 (далее - Административный регламент N 38), Правилами N 229, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования частично, признал пункты 56 - 114 оспариваемого предписания недействительными и установил, что предписание выдано Управлением в пределах его компетенции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Проверка в отношении Предприятия проведена на основании распоряжения врио руководителя Управления от 05.09.2019 N Я-653-пр.

В качестве правовых оснований для проведения проверки указаны пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, статья 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статья 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункт 5.3.1.6 Постановления N 401, пунктов 4.1.2, 4.1.10 Положения об Управлении, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 11.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Административного регламента N 38, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе наличие приказа (распоряжения) руководителя Ростехнадзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как видно из материалов (текста распоряжения от 05.09.2019) следует, что проверка проводится в целях контроля хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов на основании поручений Правительства Российской Федерации от 18.06.2019 N ДК-П9-4982, от 19.06.2019 N ВМ-П9-5084 и приказов Ростехнадзора от 04.07.2019 N 262 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов", от 04.07.2019 N 261 "О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов" (абзац 1 пункта 6).

Таким образом, суды правомерно установили наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Управления.

На основании статьи 3 Закона N 35-ФЗ под электроэнергетикой понимается отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам (абзац 2).

Субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности (абзац 5 статьи 3 Закона N 35-ФЗ).

Следовательно, положения Закона об электроэнергетике применяется ко всем отношениям, возникающим при производстве, передаче и потреблении электрической энергии (мощности) с использованием систем электроснабжения на территории Российской Федерации.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Предприятие в качестве основного вида деятельности осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код вида деятельности 35.30.14), в качестве дополнительных видов деятельности - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (код 35.11.1), передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код 35.12), распределение электроэнергии (код 35.13), строительство местных линий электропередачи и связи (код 42.22.2).

Таким образом, заявитель является субъектом электроэнергетики, осуществляющим производство электрической и тепловой энергии.

В силу Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 265, Управление является территориальным органом, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Костромской области.

В связи с этим, суды правомерно указали, что Управление является органом, наделенным соответствующими полномочиями на проведение проверки юридических лиц по контролю хода подготовки объектов электроэнергии и теплоснабжения к работе, а также, в силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ на выдачу предписаний об устранении нарушений.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что отсутствовали основания для признания оспариваемой проверки незаконной, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А31-13205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева