Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2021 г. N Ф01-16170/20 по делу N А29-16450/2019

Нижний Новгород

03 марта 2021 г.

Дело N А29-16450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Быстровой Н.С. (в судебном заседании 15.02.2020;

доверенность от 01.12.2020),

от заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 18.12.2020 N 02-37/14580)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спартак"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу N А29-16450/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартак"

(ИНН: 1103023629, ОГРН: 1021100808300)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Воркуте Республики Коми от 27.03.2019 N 173

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2019 N 173.

Решением суда от 16.07.2020 заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2019 N 173 относительно начисления штрафа и пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также штрафа за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Спартак" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 71, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала, что в проверяемом периоде у Общества отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Общество указывает, что площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли (магазины "Гранд" и "Евролюкс") не превышали 150 квадратных метров; имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, показания свидетелей и протоколы осмотров) противоречивы и не подтверждают факт осуществления налогоплательщиком противоправных действий. Кроме того, налоговым органом также не подтвержден факт использования Обществом схемы "дробления" бизнеса совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"). ООО "Спартак" и ООО "Гранд" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими независимую предпринимательскую деятельность и не оказывающие влияния на результаты и показатели деятельности друг друга.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11 часов 15 минут 24.02.2021.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Спартак" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 20.08.2018 N 08-18/1.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное применение Обществом в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 27.03.2019 N 173 (с учетом решения от 22.05.2019 о внесении изменений) о привлечении ООО "Спартак" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 232 916 рублей 50 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 4 345 318 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 1 780 730 рублей 72 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2019 N 115-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Спартак" не согласилось с решением Инспекции от 27.03.2019 N 173 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о неправомерном использовании Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по объектам розничной торговли - магазинам "Гранд" и "Евролюкс".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Воркуты система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 17.12.2012 N 204 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Воркута".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На основании статьи 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала".

В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло торговую деятельность в магазинах "Евролюкс" (город Воркута, улица Суворова, дом 21А) и "Гранд" (город Воркута, улица Гагарина, дом 12А) с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Деятельность в магазине "Гранд" до 2014 Общество (арендатор) осуществляло на основании договора аренды от 19.12.2012 N 26, заключенного с администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 495,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Воркута, улица Гагарина, дом 12А.

По договору купли-продажи от 07.05.2014 Общество приобрело в собственность указанное помещение; регистрация права собственности произведена 11.10.2014, запись N 11-11-16/033/2014-016.

Согласно техническому паспорту от 22.10.2014 N 87:410:003:000001390 площадь помещения составляет 490,8 квадратного метра, в том числе: торговый зал (помещение N 16) - 122,3 квадратного метра, складские помещения (помещения N 14 и 20) - 328,7 квадратного метра.

Деятельность в магазине "Евролюкс" Общество (арендатор) осуществляло на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 06.12.2011 N 247, от 02.08.2013 N 415 и от 31.12.2015 N 539, заключенных с администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 1191 квадратный метр.

Согласно техническому паспорту от 03.07.2013 N 87:410:005:000035590 общая площадь помещения составляет 1191 квадратный метр, в том числе: торговые помещения (помещения N 4, 14 и 1) площадью 82,5 квадратного метра, 127,2 квадратного метра и 110,2 квадратного метра соответственно, складские помещения (помещения N 8, 13 и 11) площадью 226,7 квадратного метра, 104,9 квадратного метра и 143,5 квадратного метра соответственно.

Суды также установили, что Общество (арендодатель) и ООО "Гранд" (арендатор) 24.02.2016 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование часть помещений в магазине "Гранд" общей площадью 328,7 квадратного метра (помещения N 14 и 20).

В отношении ООО "Гранд" установлено, что Галоян Э.Г. являлся номинальным руководителем организации; согласно представленным документам и показаниям свидетелей, уполномоченным представителем ООО "Гранд" и лицом, ведущим хозяйственно-управленческую деятельность данной организации, являлся Поспелов С.Е. - работник ООО "Спартак".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество и ООО "Гранд" осуществляли один и тот же вид деятельности - розничную продажу мебели, имели единую материально-техническую базу, совместно хранили электронные цифровые подписи, бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, использовали единый IP-адрес, единый номер мобильного телефона для совершения банковских операций, расчетные счета организаций открыты в одном банке, бухгалтерский и налоговый учет ООО "Гранд" ведется бухгалтерами ООО "Спартак" в офисном помещении ООО "Спартак" с одного рабочего места.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры аренды, договор купли-продажи, технические паспорта на помещения, протоколы обследования помещений, приняв во внимание показания свидетелей, объяснения покупателей магазинов, суды установили, что фактически деятельность ООО "Спартак" и ООО "Гранд" являлась совместной; передача Обществом помещений ООО "Гранд" в рамках договора аренды от 24.02.2016 носила формальный характер с целью сохранения налогоплательщиком права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в магазине "Гранд". Кроме того, Общество фактически использовало складские помещения магазина "Евролюкс" в качестве торгового зала, превысив тем самым предельно допустимый размер площади торгового зала, установленный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (150 квадратных метров).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов судов и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А29-16450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак"

- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спартак".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина