Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2021 г. N Ф01-16195/20 по делу N А79-4377/2020

Нижний Новгород

02 марта 2021 г.

Дело N А79-4377/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А79-4377/2020

по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

(ИНН: 2130024126, ОГРН: 1072130011821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой"

(ИНН: 2115003788, ОГРН: 1022102831277)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - Общество) 525 681 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2020 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание пункт 6 технического задания к контракту, уборка предметов и мусора с элементов автомобильной дороги не входит в состав работ по зимнему содержанию дорог, поэтому оплата, перечисленная за указанные работы, является неосновательным обогащением ответчика.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола подведения аукциона в электронной форме от 09.12.2016 N 1-3415 заключили государственный контракт от 20.12.2016 N 144 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2017 N 1, от 22.06.2017 N 2, от 13.12.2017 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батыревском, Комсомольском, Шемуршинском, Яльчикском районах Чувашской Республики в 2017 - 2019 годах (уровень содержания - допустимый), обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог (приложение N 1).

Требования к выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения определяются Техническим заданием и перечнем работ, установленным в Государственных стандартах, Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автодорог общего пользования, Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и Руководстве по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования Чувашской Республики (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлено, что конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме.

На основании пункта 6.2 контракта подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

Согласно пункту 6 Технического задания в состав работ по зимнему содержанию входят: уход за постоянным снегозащитными сооружениями; заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регулярных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; обслуживание и восстановление без хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов; закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики "Проверка использования бюджетных ассигнований, направленных на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения за 2018 - 2019 годы", установлено, что в нарушение пункта 7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" Учреждение оплатило работы, не предусмотренные составом работ по зимнему содержанию - "Уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги".

Спорные работы содержатся в актах выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2018 N 117/1, 117/3, 117/7 и 117/8 на общую сумму 141 966 рублей, оплаченных платежным поручением от 11.12.2018 N 356843; от 20.12.2018 N 163/1, 163/3 и 163/5 на общую сумму 211 640 рублей, оплаченных платежным поручением от 24.12.2018 N 373539; от 01.02.2019 N 1/8 на сумму 18 691 рубль, оплаченном платежным поручением от 06.02.2019 N 16776; от 04.03.2019 N 2/8 на сумму 5794 рубля, оплаченном платежным поручением от 06.03.2019 N 46437; от 04.04.2019 N 3/3 и 3/8 на общую сумму 51 244 рубля, оплаченных платежным поручением от 08.04.2019 N 80156; от 28.11.2019 N 11/3 и 11/8, на общую сумму 77 343 рубля, оплаченных платежным поручением от 06.12.2019 N 350526; от 23.12.2019 N 12/3 на общую сумму 19 003 рубля, оплаченном платежным поручением от 02.12.2019 N 384604.

Посчитав, что Общество неправомерно предъявило работы, выполнение которых не предусмотрено в период зимнего содержания автомобильных дорог на сумму 525 681 рубль, Учреждение направило ответчику письмо от 22.04.2020 N 04-04/1688 с просьбой о возврате в добровольном порядке данной суммы в срок до 30.04.2020.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении искового требования. Руководствуясь статьями 709 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, в связи с чем у Учреждения возникло обязательство по оплате выполненных работ по цене, установленной в контракте.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле Учреждение заявило о взыскании спорных денежных средств, полученных Обществом в рамках действующего государственного контракта, которым установлена твердая цена. Данный контракт является действующим, о признании его недействительным, расторгнутым кем-либо из участников спора не заявлено.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил выполнение работ на сумму 525 681 рубль.

Сумма перечисленных заказчиком подрядчику в рамках контракта денежных средств не превысила его твердую цену.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии у Общества неосновательного обогащения в спорной сумме и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А79-4377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова