Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2021 г. N Ф01-518/21 по делу N А31-1042/2020

Нижний Новгород

03 марта 2021 г.

Дело N А31-1042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Автогруз"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., Паниным Н.В.,

по делу N А31-1042/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогруз"

(ИНН: 4401138324, ОГРН: 1124401008710)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

в лице Костромского филиала

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ЛогЦентр", общество с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Компания) о взыскании 1 192 450 рублей 54 копеек страхового возмещения.

Исковое требование основано на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наступлением страхового случая и неправомерным, по мнению истца, отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" и общество с ограниченной ответственностью "ЛогЦентр" (далее - ООО "ЛогЦентр").

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что страховой случай не наступил; спорное событие в силу положений договора страхования таковым не является.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства хищения груза именно во время стоянки и сна водителя; в рамках возбужденного уголовного дела суды не установили таких обстоятельств; кассатор настаивал, что наступил страховой случай и возмещение подлежало выплате страховщиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов от 24.12.2010 N 183 заключили договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика (вариант "Дальнобойщик ЦМР+") N 715/183, сроком действия с 11.02.2017 по 10.02.2018 включительно.

Согласно пункту 2 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов транспортом на территории страхования; территорией страхования является Российская Федерация (исключая территорию Чечни, Дагестана, Ингушетии).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 и 5.2.1.4.14 и 5.2.1.4.15 договора страхования страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты(недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей, при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не явилось следствием:

хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки (пункт 5.2.1.4.14),

хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке (пункт 5.2.1.4.15).

Согласно пункту 5.6.2 договора страхователь не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время суток в течение перевозки. В пункте 5.6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 1, предусмотрено, что при перевозке грузов стоимостью до 5 000 000 рублей водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на платной стоянке. Под платной стоянкой следует понимать территорию для размещения транспортного средства за плату. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: само расположение транспортного средства с грузом должно производится в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

На основании пункта 5.6.3 при перевозке грузов стоимостью более 5 000 000 рублей водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: само расположение транспортного средства с грузом должно производится в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства. При соблюдении данных условий (комплекса мер) страховой риск непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей считается застрахованным, а утрата в результате хищения является страховым событием.

ООО "ЛогЦентр" (экспедитор) и Общество (перевозчик) 18.10.2017 подписали заявку перевозчику N 17629 к договору N 4434-15ЛЦ/СТ на перевозку груза (сухие детские смеси), согласно которой прием груза осуществляется 20.10.2017 по адресу: город Москва, поселок Марушкинское, складской корпус N 3, разгрузка груза - 21.10.2017 по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 1.32; перевозка выполняется автомашиной марки "Volvo" (государственный регистрационный знак Н362ТВ44) с прицепом (государственный регистрационный знак ВА831744), водителем М.Ю. Лазаревым.

Как следует из раздела 5 транспортной накладной от 19.10.2017 года, всего по накладным передан груз объявленной стоимостью (ценностью) 5 732 163 рубля 57 копеек.

Лазарев М.Ю. 21.10.2017 обратился в отдел МВД России по Ростовскому району с заявлением о хищении части перевозимого им груза; 22.10.2017 им осуществлена доставка части груза грузополучателю, о чем в транспортной накладной от 19.10.2017 года сделана отметка об отсутствии части товара; грузополучателем составлен акт об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием, что машина пришла на выгрузку с поврежденной пломбой. Указанные акты подписаны водителем Лазаревым М.Ю. без возражений.

Следственный отдел ОМВД по Ростовскому району на основании заявления Лазарева М.Ю. 31.10.2017 возбудил уголовное дело по пункту 5 части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Нутриция" товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1 401 457 рублей 29 копеек из спорного прицепа.

Сославшись на договор страхования и наступление страхового случая, Общество 25.04.2019 обратилось к Компании с заявлением о признании произошедшего страховым случаем и о выплате страхового возмещения.

Компания в письме от 16.05.2019 отказала в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, указав в качестве основания пункты 5.6.2 и 5.6.3 договора страхования. Общество 10.01.2019 обратилось в Компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Данное требование страховщиком не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 929 (пункту 1, подпункту 2 пункта 2) и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 3 (пунктом 3), 9 (пунктом 2) и 10 (пунктом 1) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Данный подход изложен в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (правилами страхования).

Протолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии страхового случая.

Так, из пункта 5.6.3 договора следует, что только при соблюдении указанных в нем условий (комплекса мер) страховой риск непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей считается застрахованным, а утрата в результате хищения является страховым событием. Данный комплекс мер предполагает, что при перевозке грузов стоимостью более 5 000 000 рублей водитель обязан:

1) выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой понимается территория, специально предназначенная для длительного размещения автотранспортных средств, огражденная по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, а въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме; либо

2) в случае отсутствия таких стоянок - принять комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: само расположение транспортного средства с грузом должно производится в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Суды установили, что водитель к перевозке получил груз стоимостью более 5 000 000 рублей, в процессе перевозки груза в ночь с 20 на 21 октября 2017 года (с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут) автомобиль Общества находился на неохраняемой стоянке вблизи деревни Лешково. Данные обстоятельства не отрицались истцом.

Как указали суды, нахождение водителя в салоне автомобиля не обеспечивало ему прямую видимость груза, как того требует пункт 5.6.3 договора страхования. При наличии обратного, хищение груза не могло быть не замечено водителем.

Суды также учли показания самого водителя: полуприцеп был загружен полностью до дверей, перед отъездом водитель проверил груз и вместе с грузчиком опломбировал ворота. В процессе перевозки груза (до его выгрузки и передачи грузополучателю) в ночь с 20 на 21 октября 2017 года водитель решил остановиться вблизи деревни Лешково для отдыха и приема пищи непосредственно в кабине автомобиля. Проснувшись 21.10.2017 года в 04 часа 30 минут, водитель провел визуальный осмотр, в результате которого ничего подозрительного не заметил, пломбу и тросик он не трогал, на механические повреждения не проверял. После осмотра продолжил движение в сторону города Кострома; проехав до Ростовского района, вблизи населенного пункта Коленово по рации водителю сообщили, что приоткрыта створка ворот полуприцепа. Остановившись у обочины, водитель обнаружил открытую дверь, пломба и тросик находились на прежнем месте, однако тросик был перекушен. Осмотрев полуприцеп, водитель увидел 10 пустых поддонов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наступление страхового случая, в том числе хищение груза при иных, нежели описывает водитель, обстоятельствах. Довод заявителя о том, что ответчик должен был доказывать наличие иных обстоятельств, противоречит упомянутому пункту 11 Обзора от 27.12.2017.

Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А31-1042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов