Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2021 г. N Ф01-15911/20 по делу N А29-5263/2020

Нижний Новгород

02 марта 2021 г.

Дело N А29-5263/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Костаревой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу N А29-5263/2020

по заявлению Костаревой Натальи Ивановны

о признании незаконным определения

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Коми

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Омельяненко Александр Петрович,

и установил:

Костарева Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) от 16.12.2019 N 00121119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Омельяненко Александр Петрович (далее - Управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Костарева Н.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Управляющий не обжаловал действия регистрационных органов и лиц, контролирующих должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 из Прокуратуры Республики Коми в Управление поступили объяснения Костаревой Н.И. от 14.11.2019 и заявление о привлечении Омельяненко А.П., Плишкиной Е.А. к ответственности в связи с отказом исполнять требования конкурсных кредиторов, приведшим к вынесению противоправных судебных актов и невозможности восстановить нарушенные права кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления Управление вынесло определение от 16.12.2019 N 00121119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, Костарева Н.И. обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14.13 и 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Управляющий 03.07.2017 исполнил решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 29.05.2017, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Соболевой Е.И., Пиникер Н.А. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 10 494 186 рублей 77 копеек. Заявление Управляющего мотивировано тем, что банкротство должника вызвано неправомерными действиями его бывших руководителей Пиникер Н.А. (не обеспечена сохранности документов бухгалтерского учета) и Соболевой Е.И. (в период 2006 - 2008 годов должник заключил договоры займа и соглашения об отступном к договорам займа и не обеспечил выполнение работ по теплоизоляции стен в квартирах дольщиков, что является злоупотреблением полномочиями, повлекшее тяжкие последствия для должника), а также Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (незаконный выход из состава учредителей должника).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018, отказал в удовлетворении заявления за недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При этом повторная подача заявления о привлечении этих же лиц к субсидиарной ответственности по истечении установленных сроков по требованию собрания кредиторов, проведенного 26.02.2018, не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Управляющего состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управляющий также обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту вывода имущества на сумму 800 000 000 рублей и непередачи документов бухгалтерской отчетности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. По требованию кредитора Управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недостоверными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника, в чем суд отказал, в том числе, указав, что невключение сведений, являющихся обязательными, не свидетельствует о недостоверности записей реестра.

Довод Костаревой Н.И. о необходимости обращения Управляющего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего к обращению в компетентные органы, прямо не предусмотренные законодательством о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесено. Управляющий исполнил обязанность, установленная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в установленном порядке.

Кредиторы не лишены права самостоятельно обратиться с таким заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта неэффективного расходования Управляющим денежных средств. Денежные средства, внесенные Администрацией на депозитный счет для финансирования процедуры банкротства, Управляющий не расходовал; судебные расходы, понесенные Управляющим в деле о банкротстве, взысканы с Фонда Арбитражным судом Республики Коми, при этом суд пришел к выводу о том, что Управляющий надлежащим образом исполнял обязанности в рамках дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах несогласие кредитора с судебными актами, принятыми по иным делам, и актами органов государственной власти не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования по приведенным заявителем доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как акт об отказе в возбуждении дела об административном деликте обжалуется по правилам, установленным в главе 30 КоАП РФ, и на основании статьи 30.2 КоАП РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А29-5263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Костаревой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова