Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2021 г. N Ф01-167/21 по делу N А17-3188/2019

Нижний Новгород

03 марта 2021 г.

Дело N А17-3188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Дубковой О.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А17-3188/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-1"

(ИНН: 3729025249, ОГРН: 1033700088795)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-1" (далее - ООО "Регион-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 28 286 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 15 675 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 29 326 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 9940 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 077 рублей за второй квартал 2017 года.

Решением суда от 19.09.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на то, что спорные платежные поручения на уплату налогов и страховых взносов сформированы до истечения соответствующего налогового периода. Суммы страховых взносов и налогов, указанные в платежных поручениях, значительно превышают действительные налоговые обязательства Общества. Налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов и страховых взносов только в пределах размера налоговой обязанности, сформированной по итогам налогового периода. Основания для признания налоговых платежей уплаченными при отсутствии у ООО "Регион-1" обязанности по уплате налогов за отчетный период отсутствуют.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Регион-1" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 19.05.1997 и осуществляло расчеты в рублях, в том числе по налогам и страховым взносам, через расчетный счет 40702810200020001970, открытый на основании договора банковского счета с АКБ "Легион" (АО) (далее - Банк).

Общество 03.07.2017 направило в Банк платежные поручения N 349 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа "НДС за 2 квартал 2017 года", N 350 на сумму 42 500 рублей с назначением платежа "налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2 квартал 2017 года", N 351 на сумму 70 000 рублей с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 2 квартал 2017 года", N 352 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа "страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2017 за 2 квартал 2017 года", N 353 на сумму 18 000 рублей с назначением платежа "налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2 квартал 2017 года".

Денежные средства в размере 250 300 рублей по указанным платежным поручениям списаны Банком с расчетного счета Общества (выписка по счету за период с 07.07.2017 по 30.06.2019).

На основании приказа Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 с 07.07.2017 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Списанные с расчетного счета Общества денежные средства не были перечислены в бюджет.

ООО "Регион-1", посчитав, что обязанность по уплате налогов и страховых взносов им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о недоказанности недобросовестности налогоплательщика при осуществлении спорных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

В абзаце втором пункта 1 статьи 45 Кодекса закреплено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П (далее - Постановление N 24-П) указал, что конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отмечено, что закрепленный в Постановлении N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что уплата налогов и страховых взносов производилась через единственный открытый расчетный счет налогоплательщика, на котором на момент платежа имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты сумм, указанных в платежных поручениях. Картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств со счета Общества отсутствовала. Денежные средства по платежным поручениям от 03.07.2017 списаны с расчетного счета.

Доказательств того, что налогоплательщику на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату страховых взносов и налогов было известно о наличии у Банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, налоговый орган не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что перечисление спорных сумм страховых взносов и налогов произведено налогоплательщиком после окончания отчетных периодов, непосредственно перед наступлением соответствующих сроков уплаты, а также учитывая, что Общество осуществляло расчеты с контрагентами через расчетный счет как до 03.07.2017, так и после этой даты, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств недобросовестного поведения Общества. Перечисление ООО "Регион-1" страховых взносов и налогов до наступления сроков исполнения соответствующих обязанностей имеет разумные причины и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и налогов в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А17-3188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина