Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2021 г. N Ф01-338/21 по делу N А28-6234/2020

Нижний Новгород

04 марта 2021 г.

Дело N А28-6234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А28-6234/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Промус" (ИНН: 4345399697, ОГРН: 1144345025550)

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной

инспекции Кировской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 24.04.2020 N 341. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 25.1 КоАП РФ. Инспекция при производстве по делу допустила существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, необоснованно отклонив ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела, что лишило заявителя возможности сформировать правовую позицию по делу. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 24.10.2017 N 000217 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе управляет многоквартирным жилым домом по адресу: город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 70.

Инспекция с 18.02 по 03.03.2020 в связи с поступившим обращением жителя указанного жилого дома по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки установлено несоблюдение Обществом требований части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.4.8, 4.1.1, 4.1.9, 4.2.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 2, 3 и 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), а именно в подвальном помещении многоквартирного дома отсутствует тепловая изоляция трубопроводов горячего водоснабжения, имеют место повреждение кирпичной кладки продухов, утечки на инженерных коммуникациях и увлажнение грунта. Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2020 N 60/405/20 с приложением фотоматериалов. Обществу выдано предписание от 03.03.2020 N 60/405/20.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 N 60/405/20 и приняла постановление от 24.04.2020 N 341 о назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Кодекса).

В статье 193 Кодекса установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Кодекса помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В пункте 3 Положения N 1110 предусмотрено, что, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил N 491.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2 статьи 162 Кодекса).

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в пункте 2 Правил N 491.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В подпунктах "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах N 170.

В силу пунктов 3.4.8, 4.1.1, 4.1.9, 4.2.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна в соответствии с санитарными нормами и правилами регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях; обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.; обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; организовать для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

В пунктах 2, 3 и 18 Минимального перечня перечислены виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания зданий с подвалами, стен, систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводу Общества о нарушении Инспекцией процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суды дали надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, а также принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления N 10).

Из приведенных норм следует, что лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Общество направило в Инспекцию ходатайство от 23.04.2020 о переносе рассмотрение административного дела на более позднюю дату после снятия ограничений для личного посещения Инспекции и возможности ознакомления со всеми материалами дела об административном правонарушении. В обоснование ходатайства Общество сослалось на Указ губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 "О введении режима повышенной готовности" и письмо Минтруда России от 16.03.2020 N 19-0/10/П-2262 "Методические рекомендации по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства".

Инспекция рассмотрела заявленное Обществом ходатайство и отказала в его удовлетворении. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в оспариваемом постановлении.

Как установили суды, в данном случае Общество не было лишено права на защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи и получения необходимых документов через соответствующие электронные ресурсы. Акт проверки, предписание и протокол получены Обществом заблаговременно до момента рассмотрения административного дела. Следовательно, существо вменяемого правонарушения заявителю было известно. Общество, имея возможность давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, соответствующие пояснения при производстве по административному делу не представило. Ходатайства о получении недостающих документов, в частности, обращения жителя и фотоматериалов к акту проверки, и об ознакомлении с ними Общество не заявляло, в ходатайстве от 23.04.2020 просило лишь перенести дату рассмотрения административного дела.

Инспекция, являющаяся органом исполнительной власти Кировской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не прекращала свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе была совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

В объявленные Указом Президента Российской Федерации Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни в Инспекции действовал пропускной режим, допуск представителей лиц, привлекаемых к административной ответственности, осуществлялся при выполнении защитных мероприятий (ношении маски).

Само по себе невынесение Инспекцией отдельного определения по ходатайству не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу отклоняется, поскольку в ином деле суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А28-6234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков