Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2021 г. N Ф01-15771/20 по делу N А11-10398/2017

Нижний Новгород

04 марта 2021 г.

Дело N А11-10398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Запольской О.В. по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика: Бондаренко А.М. по доверенности от 13.03.2020 и

Корасева А.И. по доверенности от 18.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Солопова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу N А11-10398/2017

по иску индивидуального предпринимателя

Буланова Алексея Владимировича

(ОГРНИП: 317332800024068, ИНН: 330705297559)

к индивидуальному предпринимателю

Солопову Игорю Николаевичу

(ОГРНИП: 313312821800011, ИНН: 312730376283),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация округа Муром, Толенгутова Майра Маликовна,

Павлов Алексей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "МетМаркет",

об установлении сервитута

и установил:

индивидуальный предприниматель Буланов Алексей Владимирович (далее - ИП Буланов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Солопову Игорю Николаевичу (далее - ИП Солопов И.Н.) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром, Меленковское шоссе, дом 23, площадью 474,9 квадратного метра в координатах, установленных в приложении 2 к заключению дополнительной судебной экспертизы от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3 (вариант N 2).

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у истца отсутствует возможность обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам и объекту недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация округа Муром, Толенгутова Майра Маликовна, Павлов Алексей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "МетМаркет".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, удовлетворил иск, установил в пользу ИП Буланова А.В. право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть площадью 474,9 квадратного метра земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19, принадлежащих ИП Солопову И.Н. в координатах, определенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3 (вариант N 2, приложение 2) для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:26:030606:24 и расположенному на нем нежилому зданию склада, к земельному участку с кадастровым номером 33:26:030606:105, принадлежащим на праве собственности ИП Буланову А.В.; установил ежегодную плату за сервитут в размере 12 827 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Солопов И.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что суды неправомерно не дали оценку доказательствам наличия у ИП Буланова А.В. возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам и объекту недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, без использования участков, принадлежащих ответчику; вариант N 3 экспертного заключения Учреждения является оптимальным способом проезда к имуществу, принадлежащему истцу; суды не учли, что при расчете платы за сервитут земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, эксперт применил завышенную рыночную стоимость этих участков; установленный судом сервитут является обременительным для ИП Солопова И.Н., поскольку предусматривает проезд посередине земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:16 через производственную площадку.

ИП Буланов А.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 30 минут 25.02.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021).

В судебном заседании окружного суда представители ИП Солопова И.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Буланов А.В. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:24, площадью 4573 квадратных метра, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для эксплуатации здания склада запчастей", находящееся на нем нежилое здание склада с кадастровым номером 33:26:030606:119, площадью 1077,1 квадратного метра и земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:105, площадью 4565 квадратных метров, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для эксплуатации повышенного пути", расположенные по адресу: Владимирская область, город Муром, Меленковское шоссе, дом 23.

ИП Солопову И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:16, площадью 6269,6 квадратного метра, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для организации производства", а также земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:19, площадью 5607,2 квадратного метра, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для организации производства", расположенные по адресу: Владимирская область, город Муром, Меленковское шоссе, дом 23 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2014 серии 33 АЛ N 873877, серии 33 АЛ N 873879, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2016 N 33-0-1-50/6001/2016-1345).

Истец, полагая, что проход/проезд к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам и объекту недвижимости возможен только через земельные участки, принадлежащие ИП Солопову И.Н., обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив расположение принадлежащих истцу земельных участков и объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления вариантов сервитута посредством проведения судебной экспертизы с целью определения наименее обременительного варианта для собственников смежных земельных участков.

При выборе из четырех предложенных экспертом в заключениях от 30.09.2019 N 3461/3471/06-3, от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3 повторной и дополнительной судебных экспертиз вариантов проезда/прохода к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами 33:26:030606:24, 33:26:030606:105 и объекту недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:24, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименее обременительным является второй вариант сервитута, определенный экспертом по результатам проведения дополнительной экспертизы. По названному варианту предусматривается площадь сервитута земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19 в соответствии с определенными координатами в размере 474,9 квадратного метра, ежегодная стоимость сервитута за оба участка составляет 12 827 рублей 85 копеек.

При этом суд принял во внимание предложенные экспертом иные варианты установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами:

- 33:26:030606:216, 33:26:030606:202, 33:26:030606:206, 33:26:030606:215, 33:26:030606:200, 33:26:030606:223 и 33:26:030606:226 в соответствии с определенными координатами, соответствующими площади 4092,5 квадратного метра;

- 33:26:030606:216, 33:26:030606:220, 33:26:030606:252, 33:26:030606:253, 33:26:030606:204, 33:26:030606:226 в соответствии с определенными координатами, соответствующими площади 2136 квадратных метров;

- 33:26:030606:232, 33:26:030606:226, в соответствии с определенными координатами, соответствующими площади 1142,7 квадратного метра.

Оценив представленную в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения от 30.09.2019 N 3461/3471/06-3, от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии у истца иной возможности обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему имуществу, кроме как путем установления сервитута, и о том, что наиболее оптимальным способом проезда/прохода к принадлежащим истцу земельным участкам и объекту недвижимости, расположенному на одном из двух земельных участков, является установление сервитута по варианту N 2, изложенному в дополнительной экспертизе.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.

Утверждение заявителя жалобы о наличии иных способов прохода/проезда к земельному участку истца оценивалось судом в качестве иных вариантов установления сервитута, однако суд пришел к выводу, что указанные варианты носят более затратный характер (задействование большего количества участков, большая протяженность (площадь) прохода/проезда).

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении спора суды не допустили нарушения норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, переоценка которых недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А11-10398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова