Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 01АП-2337/18 по делу N А11-10398/2017

г. Владимир

23 сентября 2020 г.

Дело N А11-10398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 по делу N А11-10398/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя Буланова Алексея Владимировича (ОГРНИП 317332800024068) к индивидуальному предпринимателю Солопову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 313312821800011), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации округа Муром, Толенгутовой Майры Маликовны, Павлова Алексея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "МетМаркет", об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Буланова А.В. - Запольской О.В. по доверенности от 21.10.2019 сроком на 10 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ИП Солопова И.Н. - Бондаренко А.М. по доверенности от 30.03.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буланов Алексей Владимирович (далее - ИП Буланов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Солопову Игорю Николаевичу (далее - ИП Солопов И.Н., ответчик) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, д. 23, площадью 474,9 кв.м в координатах, установленных в заключении судебной экспертизы от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3.

Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у ИП Буланова А.В. отсутствует возможность обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 33:26:030606:24 и расположенному на нем нежилому зданию склада, а также к земельному участку с кадастровым номером 33:26:030606:105, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, д. 23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация округа Муром, Толенгутова Майра Маликовна, Павлов Алексей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "МетМаркет".

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области требование об установлении сервитута удовлетворил, установив его по предложенному истцом варианту проезда, определив ежегодную стоимость в размере 12 827 руб. 85 коп.; а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Солопов И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: по смыслу заявленных требований истец просит установить публичный сервитут для организации проезда неограниченного круга лиц, однако правила установления публичного сервитута в настоящем деле не соблюдены; истцом не приведено мотивированного обоснования нарушения его прав отсутствием испрашиваемого проезда; обращение собственника в суд с требованием об установление сервитута в целях обеспечения интересов арендатора действующим законодательством не предусмотрено; у истца имеется возможность беспрепятственного проезда к своим объектам недвижимости, что подтверждается письмом истца от 05.05.2017 и всеми представленными в материалы дела заключениями экспертов; к участию в деле не привлечены правообладатели земельных участков, в отношении которых в заключении эксперта сделан вывод о возможности проезда через них; заключение эксперта Морозова С.В., полученное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с множественными нарушениями; судом не дана оценка и выводам других экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела; при установлении сервитута и избрании варианта проезда судом не обеспечен баланс интересов лиц, участвующих в деле. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Буланова А.В.

Представитель ИП Солопова И.Н. в судебном заседании поддержал изложенную позицию, подробно приведенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель истца возражал против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил приятый по делу судебный акт оставит без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ИП Буланову А.В. с 31.03.2017 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:24, площадью 4573 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада запчастей, с находящимся на нем нежилым зданием склада с кадастровым номером 33:26:030606:119, площадью 1077,1 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, д. 23.

Также, ИП Буланову А.В. с 31.03.2017 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:105, площадью 4565 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации повышенного пути, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, д. 23.

В свою очередь ИП Солопову И.Н. с 30.05.2014 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:16, площадью 6269,6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации производства, а также земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:19, площадью 5607,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации производства, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, д. 23 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2014 серии 33 АЛ N 873877, серии 33 АЛ N 873879; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2016 N 33-0-1-50/6001/2016-1345).

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд Владимирской области настоящего иска.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Результатами повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Морозова Сергея Владимировича (заключения от 30.09.2019 N 3461/3471/06-3, от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3), подтверждено отсутствие у собственника земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:030606:105, 33:26:030606:24 и объекта недвижимости (здания склада) возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами.

При этом экспертным путем установлено несколько возможных вариантов проезда и прохода к принадлежащим истцу земельным участкам 33:26:030606:105, 33:26:030606:24 и объекту недвижимости (зданию склада), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:24:

- через земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:030606:216, 33:26:030606:202, 33:26:030606:206, 33:26:030606:215, 33:26:030606:200, 33:26:030606:223 и 33:26:030606:226, то есть через семь земельных участков в соответствии с определенными координатами, соответствующими площади 4092,5 кв.м.

- через земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:030606:216, 33:26:030606:220, 33:26:030606:252, 33:26:030606:253, 33:26:030606:204, 33:26:030606:226, то есть через шесть земельных участков в соответствии с определенными координатами, соответствующими площади 2136 кв.м.

- через земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:030606:232, 33:26:030606:226, в соответствии с определенными координатами, соответствующими площади 1142,7 кв.м.

- через земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, д. 23, принадлежащие на праве собственности ИП Солопову И.Н. в соответствии с определенными координатами, соответствующими площади 545,1 кв.м, либо в соответствии с определенными координатами, соответствующими площади 474,9 кв.м.

Наименее обременительным, по мнению эксперта, является вариант установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19 в соответствии с определенными координатами, соответствующими площади 474,9 кв.м.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В частности, следует учитывать, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункты 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Повторно оценив заключения эксперта от 30.09.2019 N 3461/3471/06-3, от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3), содержащие сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они являются надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения от 30.09.2019 N 3461/3471/06-3, от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3), в порядке вышеназванной процессуальной нормы (во взаимосвязи и совокупности), суд первой инстанции проанализировал все определенные экспертным заключением варианты установления сервитута, учитывал характер сложившихся правоотношений сторон, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута по второму варианту дополнительной экспертизы, который исходя из количества задействованных в обремении земельных участков, площади обременения и конфигурации прохода (проезда) очевидно является наименее обременительным.

Довод заявителя об отсутствии в судебном акте оценки первоначально проведенной экспертизы апелляционный суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд усмотрел наличие оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом назначение повторной судебной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем характере первоначальной, что исключает возможность ее оценки в качестве доказательства по делу.

Аргумент ответчика о том, что избранный судом вариант установления сервитута пересекает железнодорожный путь, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно письмам Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (Муромского филиала) от 17.01.2018 N 13, от 31.10.2019 N 240 подъездной путь N 9 примыкающий к стрелочному переводу N 18 арендует организация ООО "МетМаркет". В связи с тем, что данный путь граничит с железнодорожными путями необщего пользования Муромского филиала ОАО "Владпромжелдортранс", согласно техническому паспорту ООО "Техкомплект-С", транспортное обслуживание пути N 9 может осуществляться только маневровым тепловозом Муромского филиала ОАО "Владпромжелдортранс" через железнодорожный путь необщего пользования N 4 Муромского филиала ОАО "Владпромжелдортранс".

Последняя подача вагонов на подъездной путь ООО "МетМаркет" производилась в декабре 2014 года. С января 2015 года транспортное обслуживание по данному участку не осуществлялось. В настоящее время в связи с неиспользованием участка железнодорожного пути необщего пользования N 4 Муромского филиала ОАО "Владпромжелдортранс" осуществляется демонтаж пути. Проезд по данному участку железнодорожного пути и подача вагонов на подъездной путь N 9, арендуемый организацией ООО "МетМаркет", не возможен. Представлен приказ Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" от 20.09.2019 N 46/1 "О демонтаже и списании неиспользуемых железнодорожных путей, находящихся на балансе Муромского филиала".

Доказательств, подтверждающих, что подъездной железнодорожный путь необщего пользования используется ответчиком, созданы технические условия для его эксплуатации, отвечающие требованиям безопасности движения, и что ИП Солопов И.Н. в результате сервитута будет лишен возможности использовать по назначению подъездной железнодорожный путь необщего пользования, в материалы дела не представлено.

Также, не предъявлено ответчиком доказательств в подтверждение невозможности установления сервитута в связи с нахождением на земельных участках козлового крана (подъемного сооружения), весов.

Принимая во внимание, что без установления сервитута эксплуатация ИП Булановым А.В. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества невозможна, суд правомерно счел необходимым установить в отношении земельных участков ИП Солопова И.Н. постоянный сервитут.

Плата за сервитут, определенная на основании судебной экспертизы, составила 12 827 руб. 85 коп. в год.

Довод заявителя жалобы о том, что при установлении данной величины эксперт не учитывал возможные расходы собственника на организацию проезда в обремененных границах, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в случае несения ИП Солоповым И.Н. соответствующих затрат, данный вопрос может быть разрешен сторонами путем изменения размера платы за сервитут, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом фактически предъявлено требование об установлении публичного сервитута, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора.

Также вопреки мнению ответчика, факт передачи собственного имущества в арендное пользование не лишает собственника права на обращение в суд с иском об установлении сервитута, поскольку такое обращение фактически обусловлено обязанностями арендодателя передать в аренду имущество, пригодное для использования.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных участков, варианты проездов по которым упоминаются в заключениях от 30.09.2019 N 3461/3471/06-3, от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях собственников земельных участков, в отношении которых сервитут не установлен, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 по делу N А11-10398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк