Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2021 г. N Ф01-101/21 по делу N А43-15549/2020

Нижний Новгород

04 марта 2021 г.

Дело N А43-15549/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИГ-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу N А43-15549/2020

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-НН"

(ИНН: 5259039283, ОГРН: 1045207342047)

о взыскании денежных средств

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-НН" (далее - Общество) о взыскании 231 153 рублей 11 копеек долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что стороны договор подряда не заключали, спорный участок водопроводной сети не находится в границах эксплуатационной ответственности Общества. Стоимость выполненных работ и благоустройства является недоказанной, как и факт выполнения работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Акционерное общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило Акционерному обществу письмо от 21.03.2019 N 4 с просьбой решить вопрос ремонта водопровода, гарантировав оплату проведенных ремонтных работ.

Акционерное общество получило ордер от 27.03.2019 N 11-132 для проведения аварийного ремонта водопровода на период с 26.03 по 30.03.2019 по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 12б, который закрыт после выполнения аварийных работ и восстановления благоустройства в окончательном виде 06.06.2019.

На основании заявки Общества Акционерное общество выполнило работы по закрытию (открытию) задвижки (вентиля) на водопроводной линии Д = 200 мм, работы по устранению повреждений на трубопроводе (материал сталь) Д = 200 мм, установке муфты с раскопкой котлована и выполнением работ по восстановлению благоустройства после выполнения работ по ликвидации аварии на водопроводной линии Д = 200 мм по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 10а (12б) (акт приема-передачи выполненных работ от 26.03.2019).

Акционерное общество письмом от 06.09.2019 N 21-2/1-6-14776/19 направило Обществу счета от 28.08.2019 N 2062 и 2064, акт об оказании услуг N 2313, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость выполненных работ составила 231 153 рубля 11 копеек, из которых 99 337 рублей 91 копейка - стоимость работ по ликвидации аварии на водопроводной линии Д = 200 мм с раскопкой котлована по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 10а (12б), 131 815 рублей 20 копеек - стоимость работ по восстановлению благоустройства после выполнения работ по ликвидации аварии.

Общество отказалось от приемки выполненных работ, указав на несогласие с фактом выполнения работ и с их стоимостью (письмо от 12.09.2019 N 12).

Претензия от 17.01.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 433, 435, 438, 711, 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами подрядных отношений, установил факт выполнения истцом работ и невыполнение Обществом обязанности по их оплате и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В пункте 1 статьи 435 Кодекса предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений на выполнение работ по ликвидации аварии.

В подтверждение выполнения работ Акционерное общество представило акт приема-передачи выполненных работ от 26.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписать которые Общество отказалось, указав на несогласие с фактом выполнения работ и с их стоимостью (письмо от 12.09.2019 N 12).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным выполнение Акционерным обществом работ по заявке от 21.03.2019 N 4 на общую сумму 231 153 рубля 11 копеек. Общество не представило доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо выполнения их в меньшем объеме или меньшей стоимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А43-15549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева