Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2021 г. N Ф01-565/21 по делу N А38-6940/2019

г. Нижний Новгород

05 марта 2021 г.

Дело N А38-6940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А38-6940/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича (ИНН: 121511944920, ОГРНИП: 316121500058943)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

третье лицо - Ходырев Юрий Леонидович,

о взыскании неустойки и штрафа

и установил:

индивидуальный предприниматель Бахтин Артём Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") законной неустойки в сумме 145 833 рублей и штрафа в размере 72 916 рублей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.09.2020 отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 145 833 рублей, прекратил производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 72 916 рублей в связи с отказом истца от требования.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с определением апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о продлении срока оставления жалобы без движения до 05.12.2020 (определение от 23.11.2020), в связи с чем истец был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок.

Предприниматель, ПАО СК "Росгосстрах" и Ходырев Ю.Л. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления N 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения суда от 22.10.2020 следует, что основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие приложенного Предпринимателем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также непредставление доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле. Предпринимателю предложено в срок до 19.11.2020 устранить указанные нарушения.

Определение суда своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, заявитель жалобы имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, корреспонденция суда направлена Предпринимателю по имеющемуся в материалах дела адресу и получена заявителем 02.11.2020, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении.

На основании поступившего в суд апелляционной инстанции (19.11.2020) в электронном виде ходатайства Предпринимателя о продлении процессуального срока суд определением от 23.11.2020 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.12.2020. Указанное определение отправлено заявителю 24.11.2020.

Довод заявителя об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о продлении срока оставления жалобы без движения подлежит отклонению. С должной степенью разумности и осмотрительности заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В частности, заявитель имел возможность отслеживать движение дела с учетом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А38-6940/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын