Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2021 г. N Ф01-266/21 по делу N А31-10105/2020

г. Нижний Новгород

05 марта 2021 г.

Дело N А31-10105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии от прокурора Костромской области: Четайкина А.В. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Галичский муниципальный район Костромской области в лице главы Галичского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу А31-10105/2020

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Галичский муниципальный район Костромской области в лице главы Галичского муниципального района Костромской области

к муниципальному казенному унитарному предприятию Галичского муниципального района Костромской области "Водотеплоресурс" (ИНН: 4403006764, ОГРН: 1184401005766), муниципальному общеобразовательному учреждению Чёлсменская основная общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области (ИНН: 4411002555, ОГРН: 1024401433902)

о признании недействительным (ничтожным) пункта договора на отпуск холодной воды

и установил:

прокурор Костромской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области в интересах муниципального образования Галичский муниципальный район Костромской области в лице главы Галичского муниципального района Костромской области с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию Галичского муниципального района Костромской области Водотеплоресурс (далее Предприятие), муниципальному общеобразовательному учреждению Челсменская основная общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области (далее Школа) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2 договора на отпуск холодной воды от 09.01.2020 06/в.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на ничтожности (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорного условия публичного договора, устанавливающего ответственность потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в большем размере, нежели предусмотрено в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 644 (далее Правила 644), и в Типовом договоре холодного водоснабжения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 645 (далее Типовой договор), содержащих специальные нормы, регламентирующие правоотношения по холодному водоснабжению, обязательные для сторон при исполнении публичного договора.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Определением суда округа от 25.02.2021 произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Ногтеву В.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 45 минут 04.03.2021.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (водоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск холодной воды от 09.01.2020 06/в, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную водопроводную сеть холодную воду на объекты абонента, а абонент оплачивать потребленную холодную воду по показаниям прибора учета в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременную, неполную оплату поставленной холодной воды абонент уплачивает водоснабжающей организации пени в размере 1% (одного процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего за последним днем срока надлежащей оплаты дня по день фактической уплаты включительно.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).

Прокурор, полагая, что пункт 4.2 договора на отпуск холодной воды от 09.01.2020 N 06/в не соответствует пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 30 Правил N 644, пункту 41 Типового договора, обратился в суд с заявление о признании недействительным (ничтожным) указанный пункт договора.

Суды первой и апелляционной инстанции отказав Прокурору в удовлетворении требования исходили из отсутствия оснований для признания спорного условия договора недействительным (ничтожным), поскольку Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644 прямой запрет на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не установлен, согласование сторонами в договоре размера неустойки выше, чем законодательно установленный, не противоречит положениям действующего законодательства и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным (ничтожным).

Между тем суды не учли следующее.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении (далее Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с Правилами 644.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила 644, а постановлением от 29.07.2013 645 Типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие об аналогичном размере неустойки содержится также в пункте 6.2 Закона о водоснабжении и пункте 41 Типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условие пункта 4.2 договора на отпуск холодной воды от 09.01.2020 N 06/в, заключенного Предприятием и Учреждением, не соответствующее Правилам N 644 и Типовому договору, ничтожно (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды не правомерно отказали Прокурору в признании недействительным (ничтожным) пункт 4.2 договора на отпуск холодной воды от 09.01.2020 N 06/в.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о допустимости увеличения размера законной неустойки на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 является ошибочной. Этой нормой Гражданского кодекса предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору водоснабжения пункт 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающий размер законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору холодного водоснабжения, несмотря на отсутствие в нем прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивный и не допускающий возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами водоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Прокурором требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Галичский муниципальный район Костромской области в лице главы Галичского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А31-10105/2020.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2 договора на отпуск холодной воды от 09.01.2020 N 06/в, заключенного муниципальным казенным унитарным предприятием Галичского муниципального района Костромской области "Водотеплоресурс" и муниципальным общеобразовательным учреждением Челсменская основная общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия Галичского муниципального района Костромской области "Водотеплоресурс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Челсменская основная общеобразовательная школа в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих