Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2021 г. N Ф01-452/21 по делу N А43-4411/2020

г. Нижний Новгород

05 марта 2021 г.

Дело N А43-4411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис": Ведерниковой И.А. (доверенность от 21.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А43-4411/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис"

к Мигунову Виталию Георгиевичу, Галкину Сергею Станиславовичу

о взыскании 1 179 940 рублей 42 копеек в порядке субсидиарной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ООО "Комплект Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Мигунову Виталию Георгиевичу и Галкину Сергею Станиславовичу о взыскании 1 179 940 рублей 42 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, исключение ООО "Генподряд НН" из ЕГРЮЛ произошло 08.04.2020, а Галкин С.С. стал учредителем, когда деятельность данного юридического лица была прекращена, - 10.04.2018; суд проигнорировал информацию об участии Галкина С.С. в 16 организациях и о его руководстве 6 организациями; основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является факт необращения с заявлением о банкротстве ООО "Генподряд НН", а также недобросовестность ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мигунов В.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Генподряд НН" (далее - ООО "Генподряд НН", ИНН: 5257048998) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция) 22.04.2015. Учредителем и директором общества являлся Галкин С.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Инспекцией 09.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Генподряд НН" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Комплект Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Мигунову В.Г. и Галкину С.С. о взыскании 1 179 940 рублей 42 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование предъявленного требования истец указал следующее. 12.02.2018 арбитражный суд вынес решение по делу N А43-1039/2018, согласно которому с ООО "Генподряд НН" в пользу ООО "Комплект Сервис" взыскано 701 758 рублей 82 копейки задолженности, 435 805 рублей 60 копеек неустойки, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 24 376 рублей расходов по государственной пошлине. Указанное решение вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 014387562 от 28.03.2018. По указанному исполнительному листу 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 19394/18/52002-ИП. Единственным учредителем ООО "Генподряд НН" являлся Галкин С.С., а директором и лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера - Мигунов В.Г. Исполнительное производство окончено 26.03.2019, взыскание по исполнительному листу не производилось в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В соответствии с актом от 26.03.2019 исполнительный лист возвращен взыскателю. В связи с этим у ООО "Генподряд НН" перед истцом сохранилась непогашенная задолженность в сумме 1 179 940 рублей 42 копеек. По мнению истца, основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является факт необращения с заявлением о банкротстве ООО "Генподряд НН", а также недобросовестность ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что Мигунов В.Г. с 17.04.2017 не являлся директором ООО "Генподряд НН", директором стал Галкин С.С. - единственный учредитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших повлекшие неисполнение обязательств Общества перед истцом и причинение ему убытков.

Истец также не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на дату возникновения обязательства перед истцом, ООО "Генподряд НН" имело признаки неплатежеспособности.

Напротив, ответчик Мигунов В.Г. представил доказательства того, что ООО "Генподряд НН" частично исполняло обязательства перед истцом (выписка с лицевого счета общества, карточки счетов, платежное поручение N 300 от 11.10.2016 на сумму 50 000 рублей, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-31/5-477 от 01.12.2016 и доказательства его направления истцу по электронной почте для согласования) и на расчетных счетах ООО "Генподряд НН" за период с 14.04.2017 по 08.04.2020 было достаточно денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и правомерно отказали ООО "Комплект Сервис" в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А43-4411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын