Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2021 г. N Ф01-16058/20 по делу N А82-23302/2019

г. Нижний Новгород

05 марта 2021 г.

Дело N А82-23302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от ответчика: Гуданова Е.В. (доверенность от 13.04.2020 N 44.1/2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 по делу N А82-23302/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-К" (ОГРН: 1167627084570, ИНН: 7612047576)

к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" (ОГРН: 1027601106268, ИНН: 7610012391)

о взыскании 242 409 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Яртехноинвест",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-К" (далее - ООО "Водоканал-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" (далее - ГП ЯО "Северный водоканал", Предприятие) о взыскании 211 915 рублей задолженности и 30 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 21.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яртехноинвест" (далее - ООО "Яртехноинвест").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2020 возвратил апелляционную жалобу ГП ЯО "Северный водоканал" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. По его мнению, Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, требование об оплате стоимости спорного оборудования должно быть предъявлено к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Угличского муниципального района (далее - МУП "Водоканал"). Представленные Обществом в обоснование заявленного требования документы (акт приема-передачи оборудования, претензия о возврате имущества, ответ на претензию, письмо от 11.12.2017) являются сфальсифицированными; документы, подтверждающие дату установки спорного оборудования, его стоимость, а также согласие на установку, отсутствуют.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие приложило к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

ООО "Водоканал-К" и ООО "Яртехноинвест" отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, на основании договора аренды ООО "Водоканал-К" в период с 01.11.2016 по 18.10.2017 арендовало у МУП "Водоканал" имущественный комплекс - водопроводные сети.

В целях осуществления деятельности по водоснабжению ООО "Водоканал-К" приобрело устройство плавного пуска АТS48 140F ATS48C14, прибор вакуумного фильтрования ПВФ-47/4 НБ (ВВ) и электродвигатель АИР 200L4 45.

Договор аренды расторгнут сторонами 18.10.2017; оборудование, приобретенное ООО "Водоканал-К", не демонтировалось. Новым собственником имущественного комплекса стало ООО "Яртехноинвест".

В письме от 02.11.2017 ООО "Водоканал-К" предложило ООО "Яртехноинвест" вернуть спорное оборудование.

ООО "Водоканал-К" обратилось к Предприятию с письмом от 13.11.2017, в котором предложило вернуть оборудование либо рассмотреть вопрос о его приобретении.

В письме от 08.12.2017 Предприятие сообщило Обществу о готовности приобрести оборудование за 211 915 рублей, поскольку оно задействовано в технологическом процессе водоснабжения.

Общество и Предприятие 15.12.2017 подписали акт приема-передачи, согласно которому истец передает ответчику устройство плавного пуска АТS48 140F ATS48C14, прибор вакуумного фильтрования ПВФ-47/4 НБ (ВВ) и электродвигатель АИР 200L4 45 общей стоимостью 211 915 рублей.

Письменный договор купли-продажи сторонами не заключался.

Неисполнение Предприятием обязанности по оплате оборудования явилось основанием для обращения ООО "Водоканал-К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обязанности Предприятия оплатить спорное оборудование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы, с составлением акта-приема передачи, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене переданного оборудования.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалам дела не противоречит, что факт передачи оборудования и наличие у Предприятия задолженности по его оплате подтверждены представленными в дело доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его соответствующим пункту 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Довод Предприятия о фальсификации документов, представленных ООО "Водоканал-К" в обоснование задолженности, отклоняется, поскольку заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 по делу N А82-23302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова