Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2021 г. N Ф01-15886/20 по делу N А17-4859/2020

г. Нижний Новгород

09 марта 2021 г.

Дело N А17-4859/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А17-4859/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН: 3702512911, ОГРН: 1063702163524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ИНН: 2466251028, ОГРН: 1122468026185)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (далее - Управление) о взыскании 254 760 рублей задолженности по договору поставки от 23.08.2017 N 11.733, а также 48 885 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 13.12.2019 по 15.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Управления о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка, подлежащая взысканию, должна составлять 15 926 рублей 31 копейку. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Ивановской области Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Управление (покупатель) заключили договор поставки от 23.08.2017 N 11.733, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю оборудование, технику, комплектующие, запасные части (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки, порядок оплаты устанавливаются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В приложении от 08.11.2019 N 2 к договору стороны согласовали количество, ассортимент, цену товара, срок поставки, порядок оплаты, а также размер ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 приложения общая стоимость поставляемого товара составляет 506 800 рублей (каток опорный двубортный (Т&К Т-188-00) для бульдозера Komatsu D355, 10 штук, - 370 000 рублей; каток опорный двубортный (Т&К Т-187-00) для бульдозера Komatsu D355, 4 штуки, - 136 800 рублей).

Покупатель производит первый авансовый платеж в размере 30 процентов от общей суммы приложения в сумме 152 040 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) не позднее 15.11.2019. Покупатель производит второй платеж в размере 70 процентов от общей суммы приложения в сумме 354 760 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) в течение 30 календарных дней с даты получения товара (пункты 3.1, 3.2 приложения).

Ответственность покупателя установлена в пункте 3.3 приложения, согласно которому неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств составляет 0,1 процента от неперечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Платежным поручением от 11.11.2019 N 1276 Управление произвело первый авансовый платеж по договору на сумму 152 040 рублей.

Общество, получив предоплату, по товарной накладной N 18589 от 12.11.2019 поставило Управлению обусловленный договором товар на сумму 506 800 рублей.

Платежным поручением N 1520 от 27.12.2019 Управление перечислило Обществу 100 000 рублей в счет второго платежа по договору.

В претензии от 23.01.2020 истец потребовал оплатить оставшуюся задолженность в сумме 254 760 рублей.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме и о правомерном начислении ему неустойки за нарушение условий договора, а также об отсутствии оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком условий договора об оплате товара и наличие оснований для взыскания с него неустойки по пункту 3.3 приложения от 08.11.2019 N 2 к договору судами установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А17-4859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова