Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2021 г. N Ф01-206/21 по делу N А79-11368/2019

г. Нижний Новгород

09 марта 2021 г.

Дело N А79-11368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Васильевой А.С. (доверенность от 14.12.2020 N 29/061-1740)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А79-11368/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 2129070015, ОГРН: 1052128169356)

о признании незаконным предписания администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кочетков Валерий Павлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным предписания администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) от 08.08.2019 N 48 о проведении мероприятий по утверждению условий договора управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочетков Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2020 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 3 статьи 162 и пункт 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Договор, заключенный Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, не содержит существенных условий, предусмотренных законом.

По мнению Администрации, Общество обязано подготовить проект договора, инициировать общее собрание собственников помещений, предложить собственникам включить вопрос о принятии решения о внесении изменений в договор управления.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Третье лицо в отзыве просило отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, поскольку полагает, что Общество истцом не является. Отзыв третьего лица не содержит возражения на доводы кассационной жалобы, поэтому во внимание судом округа не принимается. Доводы Кочеткова В.П. представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Кочеткова В.П., содержащего сведения о нарушении части 1 статьи 162 ЖК РФ (отсутствие утвержденных на собрании собственников помещений существенных условий договора управления многоквартирным домом N 62/1 по улице Гражданская города Чебоксары), с 07.08.2019 по 08.08.2019 Отдел муниципального жилищного контроля администрации города Чебоксары провел внеплановую документарную проверку в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 62/1 по улице Гражданская в городе Чебоксары на основании лицензии от 02.04.2015 N 021-000004, выданной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, и решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 12.12.2007.

В протоколе указаны решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний; отсутствуют сведения об условиях договора управления.

По результатам проведения проверки составлен акт от 08.08.2019 N 121, в котором содержится вывод о том, что Общество заключило договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении его условий, что нарушает требования части 1 статьи 162 ЖК РФ.

В целях устранения выявленного нарушения Администрация выдала Обществу предписание от 08.08.2019 N 48, обязав Общество провести мероприятия по утверждению условий договора управления многоквартирным домом N 62/1 по улице Гражданская города Чебоксары и привести договор управления в соответствие с положениями действующего законодательства.

Посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь ЖК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Чувашской Республики от 03.10.2012 N 58 "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Чувашской Республики с органами муниципального жилищного контроля", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 5 статьи 46 и части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома организацией, управляющей многоквартирным домом, выбрано Общество, о чем составлен протокол общего собрания от 12.12.2007; данное решение общего собрания собственников в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Собственники помещений в спорном многоквартирном доме заключили с Обществом соответствующие договоры управления. В договоре управления многоквартирным домом, заключенным Обществом и Кочетковым В.П., в приложениях N 1 и 2 к договору представлены список общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Решения об отказе от исполнения заключенных договоров управления собственниками помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, при этом в предписании должны быть указаны законные и исполнимые меры для устранения таких нарушений.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что заключив договоры, собственники помещений и Общество действовали по своей воле и в своих интересах, условия заключенных договоров не противоречат действующему законодательству.

Исполнение предписания Администрации влечет необходимость изменения или расторжения договоров, одной из сторон которых выступают граждане, затрагивают права и обязанности не только Общества, но и собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому разрешение возникающих спорных вопросов невозможно путем применения административных мер (вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером).

При таких обстоятельствах судами обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания и возложении на Общество обязанности, исполнение которой зависит от действий третьих лиц, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А79-11368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков