Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2021 г. N Ф01-700/21 по делу N А38-1552/2020

г. Нижний Новгород

10 марта 2021 г.

Дело N А38-1552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2020, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., по делу N А38-1552/2020

по иску муниципального образования "Оршанский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район" (ИНН: 1210000619, ОГРН: 1021201850757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Лен" (ИНН: 1210003200, ОГРН: 1051201808657)

о расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оршанский Агрохолдинг "Лён",

и установил:

муниципальное образование "Оршанский муниципальный район" в лице его администрации (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Лен" (далее - ООО "Агрохолдинг "Лен") о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2011 N 420 и о возврате арендуемого земельного участка.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор нарушил обязательство по внесению арендной платы по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оршанский Агрохолдинг "Лён" (далее - ООО "Оршанский Агрохолдинг "Лён").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, отказал в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу о том, что несвоевременное погашение арендатором долга по арендной плате за периоды с 01.04.2013 по 30.09.2016 и с 10.10.2016 по 10.01.2018 не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, предъявленному в суд в феврале 2020 года; основания для расторжения договора, связанные с использованием земельного участка не по назначению, отсутствуют.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, факт систематического нарушения обязательства по внесению арендной платы доказан, что является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, даже после погашения долга, в разумный срок. Такие нарушения были установлены как в судебных актах, так и допущены впоследствии в 2020 году. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Агрохолдинг "Лен" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

ООО "Оршанский Агрохолдинг "Лён" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО "Агрохолдинг "Лен" (арендатор) 23.05.2011 заключили договор аренды N 420.

По условиям данного договора арендодатель обязался передать арендатору в аренду на срок с 23.05.2011 по 21.05.2060 для сельскохозяйственного производства земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 12:06:0000000:218. Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, а с 2019 года - ежеквартально вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором и измененных дополнительными соглашениями от 20.06.2016, от 10.01.2019 и от 10.01.2020.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.3 договора арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком и его использованию в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

По утверждению истца, в период с 11.09.2019 по 10.01.2020 арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 24 670 рублей 74 копейки.

В связи с этим арендодатель 24.01.2020 обратился к арендатору с претензией N 012-190 о добровольном устранении нарушения договорного обязательства в срок до 17.02.2020 и с предупреждением о расторжении договора в случае неоплаты долга.

Указанное требование исполнено не было. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора 30.03.2020 долг был погашен ответчиком полностью.

Истец настаивал на удовлетворении иска в части расторжения договора и возврата земельного участка, сославшись на то, что арендатор и ранее нарушал сроки внесения арендной платы (решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2017 по делу N А38-159/2017 и определением от 26.04.2018 по делу N А38-2411/2018).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 22 (пунктом 2), 27 (пунктом 4), 39.8 (пунктом 1) и 46 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом. Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, этим кодексом и другими федеральными законами. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также иным дополнительным основаниям, указанным в статье 46 кодекса.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 450 (пунктов 1, 2) и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 5-В11-27).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Суды верно исходили из того, что факты несвоевременного внесения арендной платы в периоды с 01.04.2013 по 30.09.2016 и с 10.10.2016 по 10.01.2018 в настоящем споре не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку соответствующее требование о расторжении договора арендодателем заявлено не было. Настоящее требование заявлено только в феврале 2020 года, что не указывает на соблюдение требования "разумности" предъявления иска о расторжении в связи именно с этими нарушениями.

При этом в настоящем деле основанием для расторжения также указывалось на нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 11.09.2019 по 10.01.2020. Из условий договора следует, что с 2019 года на основании дополнительных соглашений к договору от 10.01.2019 и от 10.01.2020 арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала. В то же время, по пункту 6.3.3 договора аренды по требованию арендодателя он может быть расторгнут в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату. В настоящем случае такого условия не имеется. Судами установлено нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы только 2 раза, тогда как основанием для расторжения договора может быть нарушение этой обязанности более двух раз подряд.

Довод заявителя о существенности нарушения договора аренды отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный долг по арендной плате образовался только за два расчетных периода (3 и 4 квартал) и был погашен арендатором через полтора месяца после истечения установленного претензией истца срока. Данные обстоятельства не позволили судам двух инстанций расценить данное нарушение как существенное.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 305-ЭС20-976 судом округа не принята во внимание, поскольку данный судебный акт основан на иных обстоятельствах (последнее нарушение обязательства арендатора по внесению арендной платы продолжалось более года).

Аргумент истца о злоупотреблении со стороны ответчика рассмотрен апелляционным судом и отклонен за недоказанностью. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А38-1552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов