Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2021 г. N Ф01-206/21 по делу N А43-53642/2019

г. Нижний Новгород

11 марта 2021 г.

Дело N А43-53642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя от Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области: Суриной Ю.В. (доверенность от 24.12.2020 N 1342),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А43-53642/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Голиаф" (ИНН: 5257188321, ОГРН: 1195275015341)

к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Служба) от 04.10.2019 N РНП 52-369-ДР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Голиаф" (далее - Общество).

Решением суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 35 500 рублей судебных расходов.

Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, процессуальное поведение Общества не могло повлиять на принятие судом первой инстанции решения. Общество не доказало факт выплаты денежных средств и объем оказанных представителем услуг. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды не приняли во внимание отсутствие критерия сложности дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Из статей 40, 51 Кодекса следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Службы. В ходе рассмотрения дела, реализуя принадлежащие третьему лицу процессуальные права, Общество возражало против удовлетворения заявленного требования, представило письменный отзыв, документы (71 страница), его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности. Одинаковая правовая позиция Службы и Общества обусловлена сущностью спора и конкретными обстоятельствами дела и с учетом участия представителя третьего лица в судебных заседаниях не свидетельствует о его пассивной роли в разрешении данного дела.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не имело право на возмещение судебных расходов, поскольку его процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта, состоявшегося в пользу Службы, отклоняются.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор на оказания юридических услуг от 13.01.2020 N 168-65, заключенный с индивидуальным предпринимателем Телегиным В.В. (исполнителем).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по делу N А43-53642/2019: анализ документов, подготовка документов (ходатайств, заявлений, возражений), представление интересов в суде. Стоимость услуг исполнителя составила 35 500 рублей. Оплата осуществляется в размере 100 процентов от общей стоимости договора в срок до 10.02.2020, способ оплаты - наличными.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 исполнитель получил от Общества 35 500 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 13.01.2020 N 168-65.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем проделанной представителем работы, суды пришли к выводу, что в данном случае расходы в заявленной сумме понесены при рассмотрении настоящего дела, являются обоснованными, соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению Управлением. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов Управление не представило.

Доводы заявителя о том, что Общество не подтвердило факт несения расходов на оплату юридических услуг, отклоняется, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А43-53642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков