Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2021 г. N Ф01-352/21 по делу N А28-3995/2017

г. Нижний Новгород

11 марта 2021 г.

Дело N А28-3995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория - 4" в лице конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А28-3995/2017

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория - 4" (ИНН: 4345417709, ОГРН: 1154345012733) в лице конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича

о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре

по заявлению Матанцева Владимира Геннадьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов Шабалина Владимира Аркадьевича (ИНН: 434800243458)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабалина Владимира Аркадьевича (далее должник) Матанцев Владимир Геннадьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из договора займа от 26.03.2016  1/2 в сумме 19 611 400 рублей (10 575 000 рублей основного долга, 8 966 100 рублей неустойки и 70 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины) и обеспеченных залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория - 4" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, отказал в удовлетворении ходатайства. Суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 51 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление) и пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в обособленном споре поручителя должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2019 и постановление от 03.12.2019 и привлечь заявителя к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства Российской Федерации, настаивает на том, что обязательства Общества, вытекающие из договоров поручительства от 26.03.2016, непосредственно связаны с возникшими между кредитором и должником обязательствами по договорам займа. Не являясь участником дела о банкротстве Шабалина В.А., заявитель лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов надлежащим образом. Имеющиеся у Общества возражения целесообразнее заявить в рамках рассмотрения требований Матанцева В.Г., предъявленных к основному должнику. Вынесенное по существу настоящего обособленного спора определение будет имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора к поручителю.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Матанцев В.Н. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 упомянутого постановления Пленума, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3.1 которой определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В пункте 49 Постановления N 42 разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Согласно пункту 7 названного Постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 49 Постановления N 42, установлено право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность. Привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника также является правом, а не обязанностью суда.

По общему правилу судебный акт об установлении требований кредитора по заемным обязательствам должника не содержит суждений, непосредственно затрагивающих права и обязанности солидарного поручителя.

С учетом отсутствия в законодательстве Российской Федерации нормы, регламентирующей обязательное привлечение поручителя к участию в обособленном споре об установлении суммы требований к основному должнику по заемному обязательству, суд первой инстанции, отказав в таком привлечении, не нарушил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований полагать, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, затронет права Общества.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А28-3995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория - 4" в лице конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова