Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2021 г. N Ф01-87/21 по делу N А29-12257/2020

г. Нижний Новгород

11 марта 2021 г.

Дело N А29-12257/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу N А29-12257/2020

по иску некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН: 1104010460, ОГРН: 1051100727754)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - Общество) 126 715 рублей 23 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 3 (общей площадью 101,1 квадратного метра); ул. Воркутинская, д. 15 (общей площадью 89,1 квадратного метра); ул. Куратова, д. 17 (общей площадью 76,1 квадратного метра); ул. Мира, д. 27 (общей площадью 196,9 квадратного метра); ул. Мира, д. 37 (общей площадью 105 квадратного метра), образовавшейся с 01.10.2014 по 31.07.2020, и 8802 рублей 34 копеек пеней, начисленных с 11.11.2014 по 05.04.2020.

Заявленные требования основаны на статьях 154, 155, 158, 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания спорных взносов с ответчика.

В заявлении о выдаче судебного приказа Фонд ссылался на то, что Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 3 (общей площадью 101,1 квадратного метра); ул. Воркутинская, д. 15 (общей площадью 89,1 квадратного метра); ул. Куратова, д. 17 (общей площадью 76,1 квадратного метра); ул. Мира, д. 27 (общей площадью 196,9 квадратного метра); ул. Мира, д. 37 (общей площадью 105 квадратного метра).

Постановлением органа местного самоуправления принято решение о формировании фонда капитального ремонта, в том числе в отношении указанных многоквартирных домов, на счете регионального оператора Республики Коми.

В соответствии с расчетами истца с 01.10.2014 по 31.07.2020 задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт составила 126 715 рублей 23 копейки.

Ответчик возникшую задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Республики Коми 13.10.2020 выдал судебный приказ, которым взыскал с Общества в пользу Фонда испрашиваемые суммы долга и пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению заявителя, заявление о выдачи судебного приказа фактически вытекает из неисполнения/ ненадлежащего исполнения нескольких договоров, что являлось основанием для возврата данного заявления.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного приказа и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наряду с этим в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а также в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа как это установлено в части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 20 Постановления N 62 арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из материалов дела следует, что взыскатель подал заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника суммы, составляющей задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по принадлежащим последнему нежилым помещениям, с 01.10.2014 по 31.07.2020.

Вопреки доводам заявителя, суд округа исходя из материалов дела не усматривает, что требования Фонда вытекают из ненадлежащего исполнения нескольких договоров, поскольку в рассматриваемом случае какие-либо договорные отношения непосредственно между сторонами отсутствуют и не могут возникнуть.

Согласно пункту 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Формирование фонда капитального ремонта в отношении конкретного дома на счете регионального оператора само по себе не свидетельствует о заключении договора с собственником помещения в таком доме.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Фонду о выдаче судебного приказа.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Поскольку в настоящем деле таких нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьями 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу N А29-12257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев