Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2021 г. N Ф01-506/21 по делу N А29-16628/2019

г. Нижний Новгород

12 марта 2021 г.

Дело N А29-16628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Ленина 41" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А29-16628/2019

по иску товарищества собственников жилья "Ленина 41" (ИНН: 1102081272, ОГРН: 1191121000047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

и установил:

товарищество собственников жилья "Ленина 41" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - Общество) 1 308 006 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 8650 рублей расходов по оплате нотариальных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу Товарищества 1 001 106 рублей 73 копейки неосновательного обогащения и 6620 рублей 71 копейку судебных издержек.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное исключение из суммы неосновательного обогащения 306 899 рублей 96 копеек; Товарищество не вправе взыскивать дебиторскую задолженность с собственников помещений в многоквартирном доме, допустивших таковую в период управления многоквартирным домом Обществом; сведения о дебиторской задолженности Гадимова Э.М. не являются достоверным доказательством, при том, что данная задолженность взыскана в пользу ответчика решениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2017 по делу N А29-12305/2016 и от 09.04.2019 по делу N А29-1137/2019; доказательств ведения Обществом надлежащей претензионной и исковой работы по взысканию задолженности не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, с 01.10.2007 по 31.01.2019 Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 41 (договор управления многоквартирным домом от 03.09.2007 N 56).

В соответствии с требованиями договора и жилищного законодательства в период управления Общество производило выполнение работ и услуг, а также начисление, сбор денежных средств на содержание и ремонт общего имущества собственников дома по согласованным с Обществом и утвержденным общим собранием собственников помещении перечням работ и услуг.

В силу пункта 3.2 договора управления ответчик представляет собственникам отчет о выполненных работах и оказанных услугах за год, в котором указывается выполнение взаимных обязательств по договору.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.12.2018 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и о создании Товарищества.

С 01.02.2019 функции управления многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

Согласно отчетам Общества о выполнении договора управления многоквартирным домом денежные средства, уплаченные собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за весь период управления многоквартирным домом ответчику, не были освоены управляющей организацией в полном объеме.

В соответствии с соглашением от 12.05.2017 по состоянию на 01.01.2017 сумма аккумулированных (собранных и неосвоенных ответчиком) денежных средств собственников помещений в доме составляла 2 882 538 рублей.

По расчету истца на 01.02.2019 сумма неосвоенных ответчиком средств составляет 1 308 006 рублей 69 копеек.

Претензией от 08.07.2019 N 43-19 истец предложил ответчику в течение 10 дней вернуть остаток денежных средств в сумме 1 277 227 рублей 57 копеек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 154, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Суды установили, что сумма неизрасходованных денежных средств, полученных Обществом от собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 1 001 106 рублей 73 копейки, которая складывается из денежных средств, поступивших на содержание и ремонт, за минусом произведенных расходов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что действие договора управления многоквартирным домом с Обществом закончилось вследствие выбора собственниками дома управления посредством Товарищества, полученные прежней управляющей организацией (Обществом) денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного дома и неизрасходованные по целевому назначению, не могу быть оставлены в распоряжении управляющей организации и подлежат взысканию в пользу Товарищества.

Довод подателя жалобы о необоснованном исключение из суммы неосновательного обогащения 306 899 рублей 96 копеек подлежит отклонению, так как из указанных законоположений Жилищного кодекса Российской Федерации и смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возврату подлежат неосновательно полученные или сбереженные денежные средства собственников помещений, перечисленных в качестве платы за ремонт многоквартирного дома. Названные денежные средства Обществом не получены от собственников помещений дома.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и особенности настоящего спора и не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А29-16628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 41" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов