Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2021 г. N Ф01-175/21 по делу N А79-2537/2020

г. Нижний Новгород

12 марта 2021 г.

Дело N А79-2537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Кузнецовой Н.А. (доверенность от 07.04.2020), Анисимова Ю.В. (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Рубеж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А79-2537/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Рубеж" (ИНН: 7717532682, ОГРН: 1057747051592) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Рубеж" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из нее вывод о наличии в его деянии события вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центром лицензионно-разрешительной работы Управления в рамках осуществления государственного контроля за деятельностью частных охранных организаций, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" проведена проверка качества оказания охранных услуг и соблюдения административного законодательства Российской Федерации Обществом на охранном объекте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Заводская, д. 1.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 20.03.2020 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 21 N 002526.

Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами КоАП РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт "а" пункта 8 (1) Положения).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 15.06.2005 N 5014, срок действия до 15.06.2020.

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - Фирма) и Общество заключили договор от 01.02.2008 N 2853 на оказание охранных услуг.

В соответствии названным договором Общество оказывает весь комплекс охранных услуг определенных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно приложению 1 к данному договору, местонахождение охраняемого объекта: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Заводская, д. 1.

Из информации, предоставленной Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что Фирма зарегистрирована в государственном реестре опасных объектов как организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов. Филиал Фирмы эксплуатирует опасные производственные объекты, отнесенные Законом N 116-ФЗ к 1, 3 и 4 классам опасности.

Согласно свидетельству о регистрации N А02-51116 Фирма эксплуатирует площадку производства химических средств защиты растений филиала (Чувашия) 1 класса опасности.

В пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ количествах опасные вещества, в том числе токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Согласно приложению 2 к указанному Закону классы опасности производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ устанавливаются в зависимости Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

В силу статьи 2 Закона к 1 классу опасности относятся опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности.

Таким образом, в состав имущества Фирмы, охраняемого Обществом, входит химически опасный объект, на который частная охранная деятельность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Общества содержится событие вменяемого правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Оценив материалы дела, суды установили, что уполномоченному должностному лицу Управления 29.01.2020 было известно о том, что филиал Фирмы, с которым Общество заключило договор от 01.02.2008 N 2853 на оказание охранных услуг, эксплуатирует опасные производственные объекты, отнесенные к 1, 3 и 4 классам опасности, как усматривается из письма Приволжского управления Ростехнадзора от 22.01.2020 N 292-1, следовательно, с 29.01.2020 началось течение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который истек 29.04.2020.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия судом решения истек.

На основании изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и переоценке не подлежат, поскольку это не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А79-2537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Рубеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков