Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2021 г. N Ф01-710/21 по делу N А82-3564/2020

г. Нижний Новгород

15 марта 2021 г.

Дело N А82-3564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Агашиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-3564/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Агашиной Светланы Анатольевны (ИНН: 760700576622, ОГРНИП: 305760401200238)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агашиной Светлане Анатольевне (далее - Агашина С.А.) о взыскании 88 101 рубля 63 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 и 70 944 рублей 10 копеек пеней за период с 11.10.2016 по 25.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 271, 309, 310, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 39.20, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником одного из помещений в здании, расположенном на арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - Общество) участке с кадастровым номером 76:23:061705:65; арендная плата за пользование спорным участком собственником помещения не вносилась.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Агашиной С.А 76 793 рубля 50 копеек задолженности и 53 543 рубля 73 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности за период по 27.02.2017, а также об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агашина С.А. не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания пеней и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере. По мнению заявителя, размер взысканной судами неустойки не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушению; аргументы ответчика были отклонены немотивированно. Кроме того, ответчик полагал, что суды неполно выяснили существенные для дела фактические обстоятельства дела: наличие негативных последствий для истца; виновные действия истца в увеличении размера неустойки; не учли снижение неустойки по аналогичным делам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя; также Учреждение указало на необоснованность аргументов ответчика и просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Агашиной С.А. - без удовлетворения. Суд округа счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Учреждения (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.11.2006 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 19400-о.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок 76:23:061705:65, площадью 3549 квадратных метров, расположенный по проспекту Фрунзе, 45 во Фрунзенском районе города Ярославля, кадастровый квартал N 061705, земли населенных пунктов. Вид функционального использования: "для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина". Срок действия договора аренды - с 16.10.2006 по 15.10.2009.

За аренду земельного участка в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца включительно (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент) и Общество 28.09.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1, 3.4 и 3.5 договора, а срок действия договора продлен до 14.10.2012.

Обществу 26.02.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями.

В деле имеются соглашение о расторжении договора аренды от 02.10.2012 N 19400-о, стороны которого (Департамент и Общество) в связи с вводом объекта в эксплуатацию пришли к соглашению о расторжении договора с 27.02.2010, а также акт приема-передачи земельного участка о передаче участка 27.02.2010 Департаменту, подписанный сторонами с приложением печатей. В то же время, подписанные арендатором соглашение о расторжении и акт приема-передачи не были возвращены Обществом арендодателю, в связи с чем договор аренды продолжил свое действие.

При рассмотрении дела N А82-12515/2015 суды установили, что собственники помещений в спорном здании заключили с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью СБК "Партнер" договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. На основании данного договора и выставленных собственникам помещений счетов последние в период с 2012 по 2016 год вносили арендную плату за земельный участок, но Обществом в счет исполнения обязательств по договору аренды от 13.11.2006 N 19400-о данные суммы арендодателю перечислены не были.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.12.2019 Агашиной С.А. с 04.06.2010 в спорном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 24 - 33 первого этажа площадью 91 квадратный метр.

Посчитав, что ответчик с момента приобретения указанных помещений в собственность является стороной (соарендатором) по договору аренды от 13.11.2006 N 19400-о и при этом не вносил арендную плату, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Площадь земельного участка, приходящаяся на Агашину С.А. (138 квадратных метров), определена истцом как соотношение площади помещений, принадлежащих ответчику, к общей площади объекта недвижимости и к общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:0065.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления т 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суды правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, он не доказал, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также то, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки с точки зрения судов двух инстанций не является чрезмерно высоким, завышенным. Также суд первой инстанции отметил, что размер такой неустойки установлен постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Таких оснований заявитель не привел. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается (пункт 32).

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в части взыскания неустойки не имеется. В части основного долга заявитель решение и постановление не оспорил.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А82-3564/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агашиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Когут