Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2021 г. N Ф01-431/21 по делу N А43-46996/2019

г. Нижний Новгород

15 марта 2021 г.

Дело N А43-46996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А43-46996/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП: 319169000039990, ИНН: 165907833413) и Творогова Леонида Александровича

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 770501001, ОГРН: 1027705018494) и публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бородина Ирина Олеговна,

о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки

и установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА) о солидарном взыскании 246 400 рублей страхового возмещения, 73 920 рублей неустойки, начисленной с 06.09.2019 по 06.10.2019, неустойки, начисленной с 07.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, 9000 рублей расходов на оплате услуг эксперта.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по выплате страхового возмещения и расходов, связанных с оценкой ущерба, причиненного имуществу. Предприниматель указал, что требование заявлено к ответчикам в связи с отзывом у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности.

Определением от 19.05.2020 суд первой инстанции в рамках рассмотренного спора осуществил замену истца в части взыскания с Предпринимателя неустойки на его правопреемника - Творогова Леонида Александровича, которого привлек к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородина Ирина Олеговна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя 246 400 рублей страхового возмещения, 9000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд установил, что сумма страхового возмещения определена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", как со страховой компании причинителя вреда, поскольку у страховщика, которым застрахована ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере страхования. Суд указал на отсутствие у Творогова Л.А. оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки, так как стороны расторгли договор уступки права требования неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, обращаясь к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), потерпевший не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр для определения страховщиком размера страхового возмещения; суд необоснованно возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по возмещению расходов на проведение досудебной оценки, так как страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако истец целенаправленно не обеспечил возможность осмотра транспортного средства страховщиком; у потерпевшего отсутствовало правовое основание для самостоятельной организации экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Краснооктябрьский районный суд города Волгограда решением от 22.08.2016 по делу N 2-2849/2016 взыскал с акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") в пользу Бородиной И.О., чья гражданская ответственность застрахована АО "СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0333975116), 246 400 рублей страхового возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 11.12.2015, а также 9000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы; выдал исполнительный лист серии ФС N 014804413; определениями от 21.09.2017 и 14.11.2018 произвел замену стороны должника - АО "СГ "УралСиб" на правопреемника - акционерное общество "Страховая компания "ОПОРА" и на следующего правопреемника - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АНГАРА" (далее - ООО СК "АНГАРА"); определением от 12.08.2019 осуществил процессуальное правопреемство, заменил взыскателя - Бородину И.О. на правопреемника - Предпринимателя.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, но не исполнено.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Предприниматель 22.07.2019 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" - страховой компании причинителя вреда и РСА с заявлениями о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием выплаты истец обратился к ответчикам с претензиями от 04.09.2019 о непоступлении денежных средств по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (ПАО СК "Росгосстрах"), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах". Ввиду заключения между потерпевшим и Предпринимателем договора об уступке права требования от 01.07.2019 указанное право перешло к последнему.

С учетом приведенных правовых норм, обращение правопреемника потерпевшего с требованием о выплате к страховщику ответственности причинителя вреда, если у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и взыскании с него судом взыскана сумма страхового возмещения, обусловлено неисполнением решения суда.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22.08.2016 по делу N 2-2849/2016.

Доказательств того, что решение суда по делу N 2-2849/2016 исполнено, не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, поэтому суд правомерно признал требования истца о взыскании 246 400 рублей страхового возмещения и 9000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы обоснованными.

Довод заявителя об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр ответчику отклоняется судом кассационной инстанции.

Законом об ОСАГО не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Данный порядок аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" Предприниматель указал на отзыв у страховой компании потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности и на вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22.08.2016 по делу N 2-2849/2016, которым установлена сумма страхового возмещения. Таким образом, истец, обращаясь в страховую организацию причинителя вреда, не нарушил пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод, что Предприниматель на законных основаниях обратился к ПАО СК "Росгосстрах", как страховой организации причинителя вреда, с требованием о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, и правомерно удовлетворили требования истца.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А43-46996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов