Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2021 г. N Ф01-693/21 по делу N А17-2696/2020

г. Нижний Новгород

15 марта 2021 г.

Дело N А17-2696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шурыгин А.Н. по доверенности от 14.12.2020 N 7/Q00/147/2020, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис": Беденко Т.Н. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А17-2696/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН: 3702119404, ОГРН: 1153702021000)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис") о взыскании 13 417 рублей 46 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2017 года на цели содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Определением от 06.10.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца в связи с реорганизацией в форме присоединения на акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Суд первой инстанции, установив тождественность настоящего спора и спора по делу N А17-9234/2017, в которых совпадают стороны, предмет и основания исковых требований, определением от 03.11.2020 прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2020 отменил определение в части прекращения производства по требованию на сумму 3 734 рубля 40 копеек, составляющему задолженность за электроэнергию в объеме 960 кВт.ч, поданную в многоквартирный дом N 175 по улице Лежневской в городе Иваново. В данной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии постановления в этой части апелляционная инстанция исходила из того, что в отношении спорного дома требование о взыскании в рамках дела N А17-9234/2017 не предъявлялось. В остальной части определение от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит отменить и определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку фактически истец разделил исковые требования по основному обязательству (дело А17-9234/2017) и по обязательству, возникшему вследствие выставления ответчику на оплату доначисленных объемов, выявленных в ходе рассмотрения спора по спору N А17-1087/2020 между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией АО "Ивгорэлектросеть".

ООО "УК "Мегаполис" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А17-9234/2017, и являющиеся преюдициальными в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на правильность выводов суда первой инстанции о тождественности споров по двум делам. По мнению ответчика, в рамках дела N А17-9234/2017 представлялись доказательства, свидетельствующие об отсутствии на стороне ООО "УК "Мегаполис" задолженности за спорный период (нулевое сальдо). По двум делам истец предъявлял задолженность по одному и тому же договору и за снабжение электрической энергией одних и тех же домов, находящихся под управлением ответчика.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, поддержаны их представителями в судебном заседании окружного суда.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А17-2696/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное изложенные фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив исковое требование по настоящему делу и требование по делу N А17-9234/2017, пришли к верному выводу о том, что производство по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит прекращению.

Как правильно указали суды, в рамках дела N А17-9234/2017 истец основывал свои требования на том же предмете, тех же основаниях, что и по настоящему делу, но с учетом довзыскания долга за указанный период по ряду многоквартирных домов.

Между тем, предъявление ко взысканию с ответчика корректировочных объемов не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска.

Правовое обоснование заявленных требований, вопреки позиции АО "ЭнергосбыТ Плюс", не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

Предмет иска по делу N А17-9234/2017 и по настоящему делу совпадает - плата за снабжение в феврале 2017 года электрической энергией мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными.

Отсюда следует, что иски по этим делам тождественны.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорный период по объемам, которые истец не смог доказать в рамках дела N А17-9234/2017.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Представленные в материалы сведения о полезном отпуске являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (факта поставки управляющей организации электрической энергии соответствующего объема в конкретные точки поставки - многоквартирные дома).

Следовательно, появление у истца новых сведений об объеме полезного отпуска в рамках рассмотренного дела N А17-1087/2020 по спору с сетевой организацией, участником которого ООО УК "Мегаполис" не являлось, не может служить выводом об изменении основания иска и свидетельствовать о праве гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что повторное рассмотрение тождественного иска недопустимо.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции в части объемов энергетического ресурса, приходящихся на цели содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме N 175 по улице Лежневской в городе Иваново в феврале 2017 года, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А17-9234/2017 данная доля объема истцом по спорной точке (конкретному дому) ко взысканию не заявлялась. Данный вывод усматривается из первичных документов, представленных АО "ЭнергосбыТ Плюс" в обоснование исковых требований (в частности, актов приема-передачи электрической энергии) за период, являющийся спорным, как в рамках дела NА17-9234/2017, так и по настоящему делу.

Возражая против выводов апелляционной инстанции, ООО "УК "Мегаполис" не представило бесспорных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются верными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению в настоящем деле, и не опровергают выводы судов в соответствующих частях, сделанные на основании установленных фактических обстоятельств спора и доказательств, представленных в дело. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 в неизмененной части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А17-2696/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих