Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2021 г. N Ф01-15797/20 по делу N А43-38113/2019

Нижний Новгород

16 марта 2021 г.

Дело N А43-38113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Михалицына В.Ю. (протокол),

Шиховой И.А. (доверенность от 11.01.2021 N 1),

Глазковой Л.К. (доверенность от 02.02.2021 N 2),

от ответчика: Рахманова А.А. (доверенность от 11.01.2021 N 2),

Овечкиной Е.М. (решение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу N А43-38113/2019

по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

(ИНН: 5260250770, ОГРН: 1095260003805)

к администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево

Тоншаевского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие "Водник",

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области об истребовании из незаконного владения:

- сооружений: теплотрассы, выполненной в двух трубном исполнении, протяженностью 240 метров, диаметром трубы 70 милиметров, вблизи котельной N 1 "Цетральная"; пристроя к тепловым сетям, выполненного в двух трубном исполнении, протяженностью 100 метров, диаметром трубы 70 милиметров, вблизи котельной N 1 "Цетральная"; тепловых сетей, выполненных в двух трубном исполнении, протяженностью 100 метров, вблизи котельной N 2 "Теремок"; тепловых сетей, выполненных в двух трубном исполнении, протяженностью 3200 метров, вблизи котельной N 5 "Заречная"; тепловых сетей, выполненных в двух трубном исполнении, протяженностью 50 метров, вблизи котельной N 6 "Кировская";

- оборудования: котельной N 1 "Центральная": котла водонагрейного КВр-0,93 К в легкой обмуровке на стальной раме с водоохлаждаемой уголковой решеткой, с дымососом Д-3,5, с вентилятором ВЦ-14.46.2, котла водонагрейного КВм-0,93 Д в легкой обмуровке на стальной раме с водоохлаждаемой уголковой решеткой, с дымососом ДН-6,3 (5,5/1500), наклонным и горизонтальным транспортерами - 2 штуки, котла водонагрейного КВт-1,6, с дымососом ДН-6,3 (5,5) и вентилятором, циркулярного насоса К 90/20 7,5 кВт 3000 об/мин, насоса циркулярного консольно моноблочного частотного регулирующего GRUNDFOS TPE с электродвигателем SIEMENS, полотна ТЗК 05.140 "СТРЕЛА" выгрузного транспортера; котельной N 2 "Теремок": котла водонагрейного КВ-0,4 в твердой обмуровке, циркулярного насоса К 45/30 7,5 кВт, циркулярного насоса К 90/20 7,5 кВт (Валдай); котельной N 3 "Школа": котла водонагрейного КВр-0,93 в легкой обмуровке, с дымососом ДН-6,3 (5,5/1500), насоса циркулярного К 90/20 7,5 кВт (Валдай), насоса циркулярного консольно моноблочного частотного регулирующего GRUNDFOS TPE с электродвигателем SIEMENS, рабочего колеса к ДН-6,3 под двиг. 5,5/1500 правое; котельной N 4 "СХТ": пароводяного подогревателя 11112-6-0,2-2 (Н); котельной N 5 "Заречная": дымососа ДН-6,3 (5,5/1500), транспортера топлива подачи ленточного ТЗК-50, тасоса К 90/20 7,5 кВт, трубы дымовой, диаметров 530 милиметров, котла водонагрейного КВм-0,93 в легкой обмуровке с бункером для приема и подачи топлива, вентилятором и дымососом ДН-6,3 (5,5/1500); а также дымососов типа ДН и Д N 9 в количестве двух штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водник" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на передачу истцу в рамках договора аренды только зданий котельных, нежилых зданий и сетей теплоснабжения; спорное оборудование приобреталось Обществом за собственные средства, что подтверждено представленными доказательствами, в целях обновления (модернизации) переданного имущества и является собственностью последнего; доказательств наличия права собственности на спорное имущество ответчиком не представлено; включения оборудования в реестр муниципальной собственности незаконно; спорное имущество является улучшением арендованного имуществом и может быть изъято без причинения ущерба имуществу ответчика, что предусмотрено пунктом 4.1.1 договора аренды; действия Администрации свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинить вред истцу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену ответчика - администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области - на его правопреемника - Администрацию - в связи с реорганизацией в форме слияния.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену ответчика в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2021 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.02.2021.

Определением от 03.02.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено до 10 часов 00 минут 03.03.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2021 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.02.2021.

В судебных заседаниях представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов Администрации, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществом (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор от 09.11.2018 N 5/18 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование муниципальное имущество, перечень которого отражен в пункте 1.1 договора.

Цель договора - производство и передача тепловой энергии и оказание услуг по теплоснабжению (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что срок договора аренды устанавливается с 09.11.2018 до момента заключения концессионного соглашения.

Арендуемое имущество передано истцу по акту приема-передачи муниципального имущества от 09.11.2018.

По данным истца, по указанному договору Обществу были переданы нежилые помещения, тогда как котельное (техническое) оборудование принадлежит ему.

Истец пояснил, что оборудование котельных N 1 "Центральная", N 2 "Теремок", N 3 "Школа", N 4 "СХТ", N 5 "Заречная" и тепловых сетей к указанным котельным было приобретено и установлено Обществом для осуществления теплоснабжения.

Договор между сторонами расторгнут 28.05.2019.

Согласно распоряжению Администрации от 06.05.2019 N 35-р "О проведении инвентаризации муниципального имущества (оборудования) котельных муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области" истцу было дано указание на проведение инвентаризации муниципального имущества (оборудования) котельных.

В акт инвентаризации, составленный Администрацией на основании данного распоряжения, было включено в качестве муниципального имущества все оборудование котельных.

Посчитав, что собственником спорного оборудования, выбывшего из владения и удерживаемое Администрацией без законных на то оснований, является Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления N 10/22).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что арендатору во временное пользование передано следующее муниципальное имущество (пункту 1.1 договора аренды от 09.11.2018 N 5/18):

- нежилое здание (котельная), общей площадью 196,5 квадратного метра, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Я. Горева, д. 23е;

- сети теплоснабжения, протяженностью 730 метров, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Я. Горева;

- помещение N 24 и 25, общей площадью 108,4 квадратного метра, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Заречная, д. 2 "М";

- тепловые сети, протяженностью 2000 метров, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Заречная;

- тепловые сети, протяженностью 810 метров, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Заречная;

- сети теплоснабжения, протяженностью 490 метров, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Северная;

- нежилое здание (котельная), общей площадью 84,3 квадратного метра, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Кировский, ул. Малая, д. 1;

- сети теплоснабжения, протяженностью 880 метров, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Кировский, ул. Малая;

- нежилое здание (котельная), общей площадью 416,9 квадратного метра, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. М. Горького, д. 4а;

- сети теплоснабжения, протяженностью 2900 метров, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. М.Горького, Свердлова;

- нежилое здание, общей площадью 89,7 квадратного метра, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Жукова, д. 3б;

- сети теплоснабжения, протяженностью 578 метров, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Жукова;

- нежилое здание, общей площадью 83,8 квадратного метра, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Октябрьская, д. 54а, пом. 2;

- сети теплоснабжения, протяженностью 270 метров, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Октябрьская.

Целью названного договора являлось производство и передача тепловой энергии и оказание услуг по теплоснабжению (пунктом 2.1 договора).

При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые не были им оговорены при заключении договора аренды и были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества и проверки исправности при передаче имущества в аренду по акту приема-передачи.

Объекты аренды приняты арендатором по акту приема-передачи муниципального имущества от 09.11.2018 без каких-либо замечаний и возражений, а потому имущество считается переданным в соответствии с условиями договора и целевым назначением в исправном и рабочем состоянии.

Кроме того, суды установили, что Общество арендовало указанные котельные и тепловые сети, начиная с 2007 года, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества от 01.10.2007, от 10.10.2014, от 31.12.2014 и от 01.01.2018 N 1/18.

По пояснениям Администрации, спорные котельные функционировали и до передачи их Обществу и ранее эксплуатировались муниципальным унитарным предприятием "Коммунтехсервис" (далее - МУП "Коммунтехсервис"), преобразованного в Общество. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

На момент подписания акта приема-передачи имущества к договору аренды от 01.10.2007 объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры находились в удовлетворительном состоянии, пригодны для эксплуатации; претензий у арендатора к арендодателю по переданным объектам не имелось. Аналогичное обстоятельство следует и актов приема-передачи к последующим договорам.

При этом по договору аренды от 01.10.2007 имущество было передано истцу непосредственно перед началом отопительного сезона, в связи с чем оснований считать, что объекты аренды, принятые истцом без замечаний в целях оказания услуг по теплоснабжению потребителям, были переданы Администрацией Обществу в виде необорудованных нежилых зданий и тепловых сетей, не усматривается.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи, накладные, платежные документы и т.д не подтверждают необходимости установки оборудования для оказания услуг по теплоснабжению. При том, что указанное оборудование устанавливалось Обществом не в ходе исполнения договора от 09.11.2018, а на всем протяжении арендных отношений. Каких-либо документов согласования с арендодателем проведенных улучшений (модернизации) истец не представил.

Обществом также не подтверждена возможность изъятия истребуемого имущества без несоразмерного ущерба для объектов с последующим использованием котельных по назначению.

Кроме того, апелляционный суд из имеющихся в деле документов не усмотрел, что спорное оборудование на момент рассмотрения спора находится во владении Администрации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности фактов для истребования спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А43-38113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов