Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-1445/20 по делу N А43-38113/2019

г. Владимир

02 октября 2020 г.

Дело N А43-38113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-38113/2019, принятое по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (ИНН 5260250770, ОГРН 1095260003805) к администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) об истребовании из незаконного владения оборудования котельных N 1 "Центральная", N 2 "Теремок", N 3 "Школа", N 4 "СХТ", N 5 "Заречная" и тепловых сетей к указанным котельным, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водник", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - Михалицына В.Ю. (генеральный директор, по протоколу от 10.08.2019), Глазковой Л.К. (по доверенности от 15.05.2020 N 6 сроком на 1 год, адвокатское удостоверение от 15.02.2003 N 130), Шиховой И.А. (по доверенности от 14.02.2020 N 5 сроком на 1 год и диплому); от ответчика - администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области - Овечкиной Е.М. (глава администрации, по решению от 21.10.2015 N 12), Рахманова А.А. (по доверенности от 14.07.2020 сроком по 31.12.2020 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) с иском об истребовании из незаконного владения:

- сооружений: теплотрассы, выполненной в двух трубном исполнении, протяженностью 240 м, диаметром трубы 70 мм, вблизи котельной N 1 "Цетральная", пристроя к тепловым сетям, выполненного в двух трубном исполнении, протяженностью 100 м, диаметром трубы 70 мм, вблизи котельной N 1 "Цетральная", тепловых сетей, выполненных в двух трубном исполнении, протяженностью 100 м, вблизи котельной N 2 "Теремок", тепловых сетей, выполненных в двух трубном исполнении, протяженностью 3200 м, вблизи котельной N5 "Заречная", тепловых сетей, выполненных в двух трубном исполнении, протяженностью 50 м, вблизи котельной N6 "Кировская";

- оборудования: котельной N 1 "Центральная": котла водонагрейного КВр-0,93 К в легкой обмуровке на стальной раме с водоохлаждаемой уголковой решеткой, с дымососом Д-3,5, с вентилятором ВЦ-14.46.2, котла водонагрейного КВм-0,93 Д в легкой обмуровке на стальной раме с водоохлаждаемой уголковой решеткой, с дымососом ДН-6,3 (5,5/1500), наклонным и горизонтальным транспортерами - 2 шт., котла водонагрейного КВт-1,6, с дымососом ДН-6,3 (5,5) и вентилятором, циркулярного насоса К 90/20 7,5 кВт 3000 об.мин., насоса циркулярного консольно моноблочного частотного регулирующего GRUNDFOS TPE с электродвигателем SIEMENS), полотна ТЗК 05.140 "СТРЕЛА" выгрузного транспортера; котельной N 2 "Теремок": котла водонагрейного КВ-0,4 в твердой обмуровке, циркулярного насоса К 45/30 7,5 кВт, циркулярного насоса К 90/20 7,5 кВт (Валдай); котельной N 3 "Школа": котла водонагрейного КВр-0,93 в легкой обмуровке, с дымососом ДН-6,3 (5,5/1500), насоса циркулярного К 90/20 7,5 кВт (Валдай), насоса циркулярного консольно моноблочного частотного регулирующего GRUNDFOS TPE с электродвигателем SIEMENS), рабочего колеса к ДН-6,3 под двиг. 5,5/1500 правое; котельной N 4 "СХТ": пароводяного подогревателя 11112-6-0,2-2 (Н); котельной N 5 "Заречная": дымососа ДН-6,3 (5,5/1500), транспортера топлива подачи ленточного ТЗК-50, тасоса К 90/20 7,5 кВт, трубы дымовой, диам. 530 мм, котла водонагрейного КВм-0,93 в легкой обмуровке с бункером для приема и подачи топлива, вентилятором и дымососом ДН-6,3 (5,5/1500); а также дымососов типа ДН и Д N 9 в количестве 2-х штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водник" (далее - МУП "Водник").

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коммунтехсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в рамках договора истцу были переданы только здания котельных, нежилые здания и сети теплоснабжения; другое имущество Обществу не передавалось. Считает, что на принадлежащих ответчику объектах недвижимости незаконно удерживается имущество истца, в отношении которого заявлены исковые требования. Указал на то, что право собственности истца на спорные объекты подтверждается договорами купли-продажи, накладными, платежными поручениями, инвентаризационными описями и т.д., тогда как ответчик каких-либо документов в отношении соответствующего имущества, подтверждающих право собственности, не представил. По мнению заявителя, спорное имущество обособлено, отделимо, является номерными агрегатами и оборудованием, которое можно передвинуть с места на место без причинения ущерба имуществу ответчика.

Администрация и МУП "Водник" в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 28.06.2020, от 09.07.2020, от 30.07.2020, от 28.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Коммунтехсервис" неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 24.09.2020 представители заявителя (истца) поддержали доводы апелляционной жалобы, поступившее в дело 24.08.2020 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов сняли с рассмотрения, а также уточнили заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представители ответчика возразили по доводам заявителя и в отношении удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (с учетом изложенных в заседании от 24.09.2020 уточнений) судом рассмотрены и удовлетворены.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее в дело 24.08.2020, снято с рассмотрения, а иные ходатайства уточнены по перечню документов, соответствующие документы подлежат возвращению Обществу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор от 09.11.2018 N 5/18 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, перечень которого отражен в пункте 1.1 договора.

Цель договора - производство и передача тепловой энергии и оказание услуг по теплоснабжению (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что срок договора аренды устанавливается с 09.11.2018 до момента заключения концессионного соглашения.

Арендуемое имущество передано истцу по акту приема-передачи муниципального имущества от 09.11.2018.

По данным истца, по указанному договору Обществу были переданы нежилые помещения, тогда как котельное (техническое) оборудование принадлежит ему.

Истец пояснил, что оборудование котельных N 1 "Центральная", N 2 "Теремок", N 3 "Школа", N 4 "СХТ", N 5 "Заречная" и тепловых сетей к указанным котельным было приобретено и установлено Обществом для осуществления теплоснабжения.

28.05.2019 договор между сторонами расторгнут.

Согласно распоряжению Администрации от 06.05.2019 N 35-р "О проведении инвентаризации муниципального имущества (оборудования) котельных муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области" Администрации было дано указание на проведение инвентаризации муниципального имущества (оборудования) котельных.

В акт инвентаризации, составленный Администрацией на основании данного распоряжения, было включено в качестве муниципального имущества все оборудование котельных.

Истец полагает, что является собственником спорного оборудования, однако оно выбыло из владения Общества и удерживается ответчиком без законных на то оснований.

Поскольку в добровольном порядке имущество ответчиком не возвращается, истец обратился с иском в суд.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайствам сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении"" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на то, что ответчиком без законных на то оснований удерживается его имущество, перечень которого отражен в иске.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора аренды от 09.11.2018 N 5/18 предусмотрено, что арендатор принимает во временное пользование следующее муниципальное имущество:

* нежилое здание (котельная), общей площадью 196,5 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Я. Горева, д. 23Е,

* сети теплоснабжения, протяженностью 730 м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Я. Горева;

* помещение N 24, N 25, общей площадью 108,4 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Заречная, д. 2 "М";

* тепловые сети, протяженностью 2000 м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Заречная;

* тепловые сети, протяженностью 810 м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Заречная;

* сети теплоснабжения, протяженностью 490 м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Северная;

* нежилое здание (котельная), общей площадью 84,3 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Кировский, ул. Малая, д. 1;

* сети теплоснабжения, протяженностью 880 м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Кировский, ул. Малая;

* нежилое здание (котельная), общей площадью 416,9 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. М. Горького, 4а;

* сети теплоснабжения, протяженностью 2900 м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. М. Горького, Свердлова;

* нежилое здание, общей площадью 89,7 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Жукова, д. 3б;

* сети теплоснабжения, протяженностью 578 м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Жукова;

* нежилое здание, общей площадью 83,8 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Октябрьская, д. 54 А, пом. 2;

* сети теплоснабжения, протяженностью 270 м, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Октябрьская.

Целью названного договора в соответствии с пунктом 2.1 является производство и передача тепловой энергии и оказание услуг по теплоснабжению. Арендатор обязан использовать имущество исключительно в соответствии с целевым назначением предусмотренным договором (пункт 4.4.2 договора).

Объекты аренды приняты арендатором по акту приема-передачи муниципального имущества от 09.11.2018 без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая, что истец при принятии недвижимого имущества каких-либо претензий к его состоянию не предъявил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество было передано в соответствии с условиями договора и целевым назначением в исправном и рабочем состоянии.

При этом судом установлено, что Общество арендовало вышеуказанные котельные и тепловые сети, начиная с 2007 года, о чем свидетельствуют представленные в дело договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2007, от 10.10.2014, от 31.12.2014, от 01.01.2018 N 1/18 (т. 5 л.д. 85-109).

По пояснениям Администрации, которые истцом не опровергнуты, спорные котельные функционировали и до передачи их Обществу и ранее эксплуатировались муниципальным унитарным предприятием "Коммунтехсервис" (далее - МУП "Коммунтехсервис").

Исходя из Устава Общества (т. 1 л.д. 19-46), оно создано путем преобразования МУП "Коммунтехсервис".

В акте приема-передачи имущества к договору аренды от 01.10.2007 отражено, что на момент подписания акта объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для эксплуатации; претензий у арендатора к арендодателю по переданным объектам не имеется.

В актах приема-передачи к последующим договорам зафиксировано, что имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для эксплуатации; претензий у арендатора к арендодателю по переданным объектам не имеется.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 09.11.2018 к договору от 09.11.2018 объекты аренды приняты арендатором без каких-либо замечаний и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что истец длительное время арендовал недвижимое имущество в целях оказание услуг по обеспечению теплоснабжения и принял его без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что котельные были укомплектованы оборудованием, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Как верно отмечено судом, исходя из смысла и цели договоров аренды, истцу не могли быть переданы просто нежилые здания, как указывает истец.

Следует отметить, что по договору аренды от 01.10.2007 имущество было передано истцу непосредственно перед началом отопительного сезона, в связи с чем оснований считать, что объекты аренды, принятые истцом без замечаний в целях оказания услуг по теплоснабжению потребителям, были переданы Администрацией Обществу в виде необорудованных нежилых зданий и тепловых сетей, не усматривается.

Доказательств того, что на момент передачи имущества арендатору котельные фактически не функционировали, в деле не имеется.

Обществом в подтверждение права собственности на истребуемое имущество представлене договоры купли-продажи, накладные, платежные документы и т.д.

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не подтверждают отсутствие на момент принятия Обществом имущества по договорам в аренду необходимого для оказания услуг по теплоснабжению оборудования в котельных.

Судом отмечено, что оборудование с течением времени изнашивается, становится неисправным, в связи с чем истцом возможно и производились работы по замене оборудования в рамках договорных отношений по аренде имущества. При этом из представленных истцом документов следует, что указанное им оборудование устанавливалось не в ходе исполнения договора от 09.11.2018, а на всем протяжении арендных отношений.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество находится во владении Администрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства (в том числе приобщенные по ходатайствам сторон в суде апелляционной инстанции) в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении требований Общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Аргументы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-38113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Е.Н. Наумова