Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2021 г. N Ф01-483/21 по делу N А31-8125/2018

Нижний Новгород

16 марта 2021 г.

Дело N А31-8125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии ответчика - Лапшиной Галины Ивановны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Лапшиной Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А31-8125/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН: 4407006677, ОГРН: 1044460362528)

к Лапшиной Галине Ивановне

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Лапшиной Галине Ивановне о взыскании 258 640 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в отсутствие оснований и согласия Общества ответчик приобрел принадлежащие истцу товарно-материальные ценности, в связи с чем на стороне ответчика образовалась необоснованная выгода в размере 258 640 рублей в виде стоимости присвоенного имущества.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу 225 016 рублей неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лапшина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела N А31-15556/2018 Лапшина Г.И. доказала, что по товарной накладной от 28.07.2017 она не получала имущество согласно перечню на сумму 225 016 рублей. На дату ее выхода из Общества у Общества отсутствовали ювелирные изделия, которые были задолго до ее выхода разделены между участниками Общества. Товарная накладная носит формальный характер. Поскольку Лапшина Г.И. не получала имущество, то у нее не возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2004. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля ювелирными изделиями.

Уставный капитал ООО "Рубин" сформирован в размере 30 000 рублей, участниками Общества являлись Лапшина Г.И. (1/3 уставного капитала), Игумнова Е.Ю. (1/3 уставного капитала), Молодцова Т.Н. (1/3 уставного капитала).

Решением общего собрания участников Общества от 28.06.2016 продлен срок полномочий Лапшиной Г.И. в должности генерального директора общества на один год.

Лапшина Г.И. 21.06.2016 составила и удостоверила в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников Общества.

Лапшина Г.И. 21.06.2017 как генеральный директор Общества приняла собственное заявление о выходе из Общества.

ИФНС России по городу Костроме 29.06.2017 внесены сведения об изменении состава участников Общества.

Общее собрание участников Общества приняло решение 27.07.2017 выплатить Лапшиной Г.И. действительную стоимость доли, исходя из бухгалтерского баланса за 2016 год (пункт 4 протокола).

Ответчик 28.07.2017 изъял и обратил в свою пользу в счет причитающейся стоимости доли принадлежащие Обществу 59 ювелирных изделий общей массой 137,83 грамма на сумму 225 016 рублей, о чем составил и подписал от своего имени и от имени Общества товарную накладную N 1.

Ответчик 31.07.2017 направил участникам Общества Игумновой Е.Ю. и Молодцовой Т.Н. заявление от 28.07.2017, в котором уведомил, что 21.06.2017 он вышел из состава участников Общества, в связи с чем потребовал выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 225 016 рублей.

Решением общего собрания участников 04.08.2017 на должность генерального директора избрана Игумнова Е.Ю.

Участники Общества Игумнова Е.Ю. и Молодцова Т.Н. 21.08.2017 направили в адрес ответчика требование о возврате Обществу изъятых товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий) на сумму 225 016 рублей.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли, Лапшина Г.И. обратилась в суд с требованием о взыскании 258 640 рублей стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 по делу N А31-15556/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Неисполнение ответчиком требования о возврате имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу, что ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора, имея доступ к товарно-материальным ценностям, в отсутствие правовых оснований по товарной накладной от 28.07.2017 N 1 изъял в свою пользу принадлежащие Обществу ювелирные изделия на сумму 225 016 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Довод заявителя о недоказанности факта получения ответчиком имущества на сумму 225 016 рублей подлежит отклонению. Факт неосновательного получения ответчиком принадлежащего Обществу имущества на сумму 225 016 рублей установлен судом и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А31-8125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова