Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф01-6594/21 по делу N А31-8125/2018

Нижний Новгород

15 декабря 2021 г.

Дело N А31-8125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Лапшиной Галины Ивановны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А31-8125/2018 Арбитражного суда Костромской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН: 4407006677, ОГРН: 1044460362528)

к Лапшиной Галине Ивановне

о взыскании 258 640 рублей неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Лапшиной Галине Ивановне (далее - Лапшина Г.И.) о взыскании 258 640 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика 225 016 рублей неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении остальной части иска.

ООО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения иска по настоящему делу.

Уточнив требования, заявитель просил взыскать с ответчика 164 194 рубля расходов на оплату услуг представителя, основывая свои требования на положениях статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Арбитражный суд Костромской области определением от 14.05.2021 отказал в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что ООО "Рубин" не доказало факт несения соответствующих расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2021 отменил определение и частично удовлетворил требование, взыскав с Лапшиной Г.И. в пользу Общества 96 796 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Лапшина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, факт несения расходов на оплату услуг представителя Общество не подтвердило; представление иных документов в подтверждение несения расходов является злоупотреблением правом со стороны Общества; иные договоры не являются доказательством несения расходов после окончания рассмотрения дела; суд апелляционной инстанции незаконно переоценил выводы суда первой инстанции исходя из собственных рассуждений.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018;

- договор на оказание услуг от 01.07.2019;

- акт выполненных работ от 08.04.2021, составленный ООО "Рубин" и Мамоновой Е.А.;

- различные платежные документы (поручения и расписки);

- чеки на приобретение топлива.

Суд апелляционной инстанции установил, что тексты договоров 01.07.2018 и 01.07.2019 имеют единственное отличие, состоящее в том, что в пункте 3 договора от 01.07.2019 указано на включение в стоимость услуг налога на доходы физических лиц. При этом оба договора заключены Игумновой Е.Ю. (заказчик) и Мамоновой Е.А. (исполнитель); из договоров следует, что исполнитель оказывает юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции по заявлению ООО "Рубин" о взыскании с Лапшиной Г.И. неосновательного обогащения, а заказчик оплачивает эти услуги; стороны распространили действие договора с 01.07.2018 по 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 N 2 стороны внесли изменение в преамбулу договора от 01.07.2018, исправив наименование заказчика - ООО "Рубин" в лице директора Игумновой Е.Ю., действующей на основании устава.

Согласно пункту 3 договора от 01.07.2018 стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей стоимость участия в судебном заседании, 5000 рублей - транспортные расходы.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, 30.03.2020 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1, которым дополнили пункт 3 договора от 01.07.2018 следующим содержанием: "стоимость услуг по участию в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей - стоимость участия в судебном заседании, 5 000 рублей - транспортные расходы, все расходы на подготовку документов на стадии исполнения решения суда - 27 000 рублей".

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, 30.01.2021 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 3 которым дополнили пункт 3 договора от 01.07.2018 следующим содержанием: "стоимость услуг по участию в суде кассационной инстанции составляет 10 000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов составляет 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей - стоимость участия в судебном заседании, 5 000 рублей - транспортные расходы".

Из расписки от 01.07.2018 видно, что Мамонова Е.А. получила 7500 рублей предоплаты по договору от 01.07.2018.

ООО "Рубин" в подтверждение оплаты оказанных услуг представило платежные поручения: от 19.03.2021 N 1 на сумму 63 500 рублей; от 25.03.2021 N 2 на сумму 45 000 рублей, назначение платежа - возмещение транспортных расходов в связи с участием в суде по делу N А31-8125/2018; от 25.03.2021 N 3 на сумму 15 000 рублей, назначение платежа - подготовка документов в суд по делу N А31-8125/2018.

Согласно расписки от 31.01.2021, Мамонова Е.А. получила 147 000 рублей окончательного расчета за представление интересов Общества в суде первой инстанции по договору от 01.07.2018.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела:

- в суде первой инстанции представитель истца приняла участие в четырех судебных заседаниях: 27.07.2018, 11.09.2018, 09.10.2018, 15.11.2018;

- в суде апелляционной инстанции представитель истца приняла участие в четырех судебных заседаниях: 21.03.2019, 15.04.2019, 01.10.2019, 29.10.2020;

- при рассмотрении кассационной жалобы, представитель истца подготовила возражения на кассационную жалобу 09.03.2021;

- на стадии исполнения решения суда представителем истца были подготовлены заявление о выдаче исполнительного листа 18.11.2020, возражения на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения 18.01.2021;

- в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов представитель истца приняла участие в судебном заседании 09.04.2021.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций признал подтвержденным факт оказания юридических услуг Мамоновой Е.А. Обществу в рамках рассмотрения спора, исключив из числа относимых доказательств платежное поручение от 19.03.2021 N 1 на сумму 63 500 рублей, чеки об оплате горюче-смазочных материалов, расходы на подготовку и подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа, приняв во внимание характер и сложность спора, фактическое поведение сторон, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности истребуемых судебных расходов в размере 96 796 рублей из расчета: участие в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом удовлетворенных требований (4 * 10 000 рублей * 86,99%) - 34 796 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (4 * 10 000 рублей) - 40 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 5000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей; подготовка возражений на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения - 7000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, Общество представило достаточные доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно переоценил выводы суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А31-8125/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова