Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2021 г. N Ф01-646/21 по делу N А38-1006/2020

Нижний Новгород

16 марта 2021 г.

Дело N А38-1006/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу N А38-1006/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект"

(ОГРН: 1162130053953, ИНН: 2130168738)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Дремина Любовь Александровна, Белецкая Елена Сергеевна общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги Сейчас",

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дремина Любовь Александровна, Белецкая Елена Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги Сейчас" (далее - ООО "МКК Деньги Сейчас").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом получена запись телефонных переговоров и на каком носителе представлена аудиозапись, а также не установлено время звонков и телефонные номера. Общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании у публичного акционерного общества "Вымпелком" сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера +7965*****19, +7965*****54 и об исключении из числа доказательств аудиозаписей "Копия 1", "Копия 2", "Копия 3". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление поступили жалобы от Дреминой Л.А. и Белецкой Е.С. о совершении в отношении них коллекторами неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности Дреминой Л.А.

Определением от 11.11.2019 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе расследования административный орган установил, что между ООО "МКК Деньги Сейчас" (кредитор) в лице агента и Дреминой Л.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) от 01.11.2018 N 43745/18, по которому заемщику на 30 календарных дней предоставлен заем в размере 15 000 рублей. На основании договора цессии от 14.03.2016 N 2 кредитор уступил право требования долга по указанному договору займа Обществу в соответствии с перечнем передаваемой задолженности от 01.03.2019, о чем должник был письменно уведомлен.

Согласно распечатке детализации звонков оператора сотовой связи YOTA (ООО "Скарлет"), на телефонный номер +7960*****36, принадлежащий Белецкой Е.С., осуществлены звонки 20.09.2019 в 16:17 и в 16:29 с телефонного номера +7965*****19 и 21.10.2019 в 9:22 с телефонного номера +7965*****54 (место вызовов - Чувашская Республика).

По запросу Управления ПАО "Вымпелком" предоставлены сведения о том, что абонентами номеров +7965*****19, +7965*****54 являются физические лица. При этом директор Чебоксарского подразделения Общества в первоначальном письменном ответе от 14.11.2019 на запрос Управления подтвердил, что сотрудники Общества предприняли 17 попыток связаться с Дреминой Л.А. В перечень телефонных номеров, выделенных публичным акционерным обществом "Мегафон" Обществу по договору оказания услуг связи от 10.11.2016 N 5041433, номера +7965*****19, +7965*****54 не входят.

В письменных объяснениях по делу об административном правонарушении Белецкая Е.С. сообщила, что с телефонных номеров +7965*****19, +7965*****54 к ней неоднократно звонил некий Александр по поводу долгов Дреминой Л.А., при этом она выражала несогласие на взаимодействие с ней по данному вопросу.

Кроме того, Белецкой Е.С. представлены для приобщения Управлением к административному делу записи телефонных переговоров с лицом, представившимся сотрудником агентства по взысканию долгов из города Чебоксары, который сообщил о наличии у ее подруги, Дреминой Л.А., долга в размере 47 000 рублей, образовавшегося в результате получения займа от компании "Деньги Сейчас" в ноябре 2018 года сроком на 30 дней.

Установив наличие в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 04.02.2020 N 3/20/12000-АП и, на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.6, 14.57, 28.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), Арбитражный суд Республики Марий Эл признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор, осуществляющий деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включенный в государственный реестр, при переходе к нему права требования вправе взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры. При этом, в силу частей 3 и 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, такое взаимодействие возможно не более одного раза в сутки, а для его осуществления разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие, в том числе в виде телефонных переговоров, может осуществляться не только с должником, но и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется выраженное в письменной форме согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Без такого согласия должника кредитор не вправе передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (части 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Белецкой Е.С. от 29.10.2019 (полученные с предупреждением от ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и разъяснением прав), ее заявление от 21.10.2019 с приложением аудиозаписей, детализация оказанных услуг по номеру телефона Белецкой Е.С., протокол об административном правонарушении от 04.02.2020N N 3/20/12000-АП, письмо Общества от 14.11.2014, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Дреминой Л.А. путем телефонных переговоров с третьим лицом с телефонных номеров, не принадлежащих Обществу, а также при отсутствии согласия должника и наличии возражений третьего лица на такое взаимодействие, Общество допустило нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации, каким образом получена запись телефонных переговоров и на каком носителе представлена аудиозапись, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена. О фальсификации протокола об административном правонарушении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А38-1006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков