Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2021 г. N Ф01-642/21 по делу N А17-6868/2019

Нижний Новгород

16 марта 2021 г.

Дело N А17-6868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу N А17-6868/2019

по иску акционерного общества "Объединенные электрические сети"

(ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

(ИНН: 3721008273, ОГРН: 1073701000911)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - Общество) о взыскании 188 рублей 98 копеек убытков в виде расходов на материалы и транспорт, а также 53 рублей судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное принятие в качестве надлежащего доказательства схемы присоединения электропринимающих устройств; границей балансовой принадлежности согласно пункту 3 акта являются контактные соединения на кабельных наконечниках в ВРУ-0,4 кВ дома; в пункте 7 акта нет указания на то, что ответчику принадлежит питающая КЛ-0,4 кВ с кабельными муфтами, при том в пункте 6 акта указано, что питающая КЛ-0,4 кВ принадлежит сетевой организации; кабельный соединительный ящик не может быть частью ВРУ-0,4 кВ; размер убытков с достоверностью не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2013 Компании на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс N 1 по улице Социалистическая города Родники Ивановской области.

В доме 21 по указанному адресу, который находится в управлении Общества, 27.10.2018 произошла авария - перерыв в электроснабжении дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2008 N 84 (Акт) ВРУ-0,4кВ, приборы учета, внутренняя электропроводка и электрооборудование данного дома находятся на балансе и в эксплуатации потребителя (ответчика).

Истец полагает, что в результате повреждения сетей, находящихся в эксплуатации ответчика, произошло повреждение оборудования истца - трех предохранителей в РУ-0,4 кВ ТП-24, что привело к образованию убытков.

Претензией от 06.02.2019 истец предложил ответчику возместить причиненный вред.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт аварии подтверждается выписками из оперативного журнала и из абонентского журнала Компании и ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции руководитель ответчика пояснял, что при ликвидации аварии специалисты Общества работали в зоне ответственности истца.

В третьем абзаце пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2008 N 84 (Акт) ВРУ-0,4кВ, приборы учета, внутренняя электропроводка и электрооборудование многоквартирного дома находятся на балансе и в эксплуатации потребителя (ответчика).

Из акта от 29.10.2008 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, справки однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств дома, приложенной истцом к дополнениям от 20.10.2020, представленных сторонами фотографий и пояснений представителей сторон следует, что повреждение оборудования истца произошло в результате повреждения сетей, находящихся в эксплуатации ответчика. Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об ином, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связь между бездействием ответчика по содержанию имущества многоквартирного дома и возникшими убытками.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор поставки от 13.08.2018 N 417, в спецификации к которому указана продукция, в том числе: "Плавкая вставка ПН-2-250-160А" по цене 63 рубля 55 копеек за единицу продукции, с учетом НДС.

Из выписки из оперативного журнала следует, что заменены три ПР 160А.

В обоснование транспортных расходов истец представил приложение N 1 к приказу N 329 о закреплении транспортных средств по подразделениям Компании; нормы расходов топлива и смазочных материалов на транспортных средствах; счет-фактуру от 31.10.2018; путевой лист Родниковского участка от 27.10.2018.

Расчет размера убытков в виде стоимости трех предохранителей и транспортных расходов проверен судами и признан обоснованным.

Доказательств наличия убытков в ином размере (контррасчет) Обществом не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно сочли заявленные требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельства и нормах права, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А17-6868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын